Вирок № 9394268, 17.05.2010, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

справа № 1-193

2010 р.

В И Р О К

іменем України

17 травня 2010 року м. Охтирка

Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

з участю

прокурора ВІННІЧЕНКА О.М.

потерпілого ОСОБА_1

підсудної ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки і мешканки АДРЕСА_2, зареєстрованої

АДРЕСА_3, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, не одруженої, не працюючої, в силу ст.. 89 КК України - раніше не судимої,

за ст. 121 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

Підсудна ОСОБА_2, 27.01.2010 року близько 14.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння в АДРЕСА_1, на грунті неприязних відносин, яким передувала словесна сварка, образи один одного та заподіяння потерпілим ОСОБА_1 підсудній ОСОБА_2 одного удару кулаком правої руки в обличчя, коли у останньої, на її думку, відчуваючи себе ображеною зухвало поведінкою потерпілого ОСОБА_1, виник умисел на спричинення йому тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, підсудна схопила зі столу в кухні кухонний ніж і, тримаючи його в своїй правій руці, зненацька для потерпілого нанесла йому один удар ножем в область грудей праворуч. Внаслідок зазначених насильницьких дій підсудної ОСОБА_2, потерпілому ОСОБА_1 було заподіяно тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення правої плевральної порожнини без пошкодження легеневої тканини, правобічного плевриту, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 55 від 03.03.2010 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 повністю визнала себе винною у скоєнні злочину, щиро розкаялася, суду пояснила, що 27.01.2010 року вона перебувала в гостях у ОСОБА_3, де крім неї та господаря квартири знаходився потерпілий ОСОБА_1 та подруга підсудної ОСОБА_4, і вони всі разом розпивали горілку. Аж коли потерпілий образив її словесно розпусною жінкою і ударив кулаком в обличчя, то підсудна в цей час нарізала закуску і у неї в правій руці знаходився кухонний ніж, яким вона і заподіяла один удар в область грудей праворуч потерпілому, коли вони знаходилися один до одного обличчям.

Заявлені прокурором в інтересах держави позови про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину, підсудна визнала повністю.

Судом враховане повне визнання вини у скоєному злочині самою підсудною, але її винуватість також знайшла повне підтвердження доказами, здобутими органами досудового слідства та судом, перевіреними в судовому засіданні, і оціненими судом в сукупності, а саме:

- свідченнями потерпілого ОСОБА_1 в судовому засіданні, який пояснив, що саме через його неправомірні аморальні дії відносно підсудної у вигляді словесних образ та удару кулаком в обличчя, підсудна вдарила його ножем. Але він сподівався, що рана не є небезпечною і коли вона, як він вважав, почала загоюватися, навіть не звертався до лікарів. Лише згодом йому стало погано і він змушений був звернутися за лікарняною допомогою, аж тоді про дії підсудної довелося повідомити правоохоронні органи. З наведених вище підстав потерпілий не мав до підсудної претензій ні морального, ні матеріального характеру;

- показами свідка ОСОБА_3;

- протоколом огляду місця події від 16.02.2010 року \а.с. 9\, в ході якого оглянуто квартиру АДРЕСА_1, виявлено і вилучено кухонний ніж, яким підсудна ОСОБА_2 заподіяла тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_1;

- протоколом огляді речових доказів від 25.02.2010 року \а.с. 48-50, 52\, в ході якого був оглянутий кухонний ніж, вилучений під час огляду місця події від 16.02.2010 року в АДРЕСА_1;

- висновком судово-медичної експертизи № 55 від 03.03.2010 року \а.с. 69-70\, згідно якого у потерпілого ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення правої плевральної порожнини без пошкодження легеневої тканини, правобічного плевриту. Дане ушкодження утворилося від дії гострого предмету, про що свідчить характер ушкодження. Не виключена можливість виникнення тілесного ушкодження у потерпілого від дії леза ножа. Давність нанесенні ушкодження може відповідати даті, зазначеній у постанові. Указане ушкодження небезпечне для життя і за цією ознакою, згідно з пунктом 2.1.1. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Вищевказане тілесне ушкодження утворилося не менш, ніж від однієї фізичної дії;

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 56 від 03.03.2010 року \а.с. 74\, згідно якого тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_1 могли утворитися при обставинах, які були встановлені в ході відтворення обстановки та обставин події з участю підсудної ОСОБА_2 та висновком експертизи холодної зброї №21 від 02.03.2010 р.

Таким чином, наносячи потерпілому ОСОБА_1 удар ножем в груди і застосовуючи при цьому знаряддя у вигляді ножа, здатного спричиняти небезпечні для життя тілесні ушкодження, підсудна ОСОБА_2 усвідомлювала суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачала можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень та бажала їх настання, тобто діяла з прямим умислом, спрямованим на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

Суд дійшов безперечного висновку про винуватість підсудної ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.. 121 ч. 1 КК України, а саме умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

До передбачених ст. 66 ч. 1 КК України обставин, які помякшують покарання підсудній, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину під впливом неправомірних та аморальних дій потерпілого.

До передбачених ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання підсудній, суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує скоєння нею тяжкого злочину, його характер та наслідки, обставини, які обтяжують та помякшують покарання, відомості про особу, вік та стан здоров»я підсудної, яка задовільно характеризується з місця проживання, є залежною від хронічного алкоголізму, не має родини, не працює.

Суд дійшов висновку про наявність передбачених ст. 69 КК України підстав для призначення підсудній покарання нижче від найнижчої межі, ніж встановлена санкцією ст. 121 ч. 1 КК України. Суд вважає, що справедливою і достатньою для виправлення підсудної і попередження скоєння нею нових злочинів призначити міру покарання, у вигляді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.. 343 КПК України з метою забезпечення виконання вироку суду міра запобіжного заходу підсудній, обрана на підставі постанови Охтирського міськрайонного суду від 25.02.2010 р. \а.с. 34\ підлягає залишенню попередня - у вигляді взяття під варту.

На підставі ст.. 338 КПК України до строку відбуття покарання підсудній підлягає зарахуванню строк перебування під вартою з часу затримання на підставі протоколу від 22.02.2010 р. про затримання підозрюваної у скоєнні злочину \а.с. 25\.

Відповідно до ст. 328 КПК України та ст. 1206 ЦК України підлягають задоволенню підтверджені матеріалами кримінальної справа цивільні позови Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Охтирського міського фінансового управління (р\р 31410544700006 в ГУДКО в Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23635347, код податку 2406030000) про стягнення з ОСОБА_2 витрат закладові охорони здоровя за лікування особи, яка потерпіла від злочину, в сумі 493,50 грн., а також в особі міського фінансового управління м. Суми (р\р 35427003002160 УДК в Сумській області, МФО 837013, код 05519480) про стягнення з ОСОБА_2 витрат закладові охорони здоровя за лікування особи, яка потерпіла від злочину, в сумі 2258,62 грн.

На підставі ст.ст. 93, 331 КПК України підлягає стягненню з підсудної на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області (код 25574892, р\р 31256272210011, МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191) витрати за проведення експертизи холодної зброї № 21 від 02.03.2010 р. в сумі 262,92 грн.

На підставі ст.ст. 81 ч. 1 п. 1, 330 КПК України речові докази по справі, визнані такими на підставі постанови слідчого від 25.02.2010 р. \а.с. 51\, кухонний ніж, переданий на зберігання до камери схову Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області згідно квитанції № 003960 від 03.03.2010 р. \а.с. 52\ - знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 16-1, 18, 22, 23-2, 28, 81, 91, 93, 93-1, 321, 323, 324, 328-335, 343 КПК України, ст.ст. 65-67, 69, 72 КК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України , і призначити їй покарання за цим законом із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді обмеження волі на строк 3 (три) роки .

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити - у вигляді взяття під варту.

До строку відбуття покарання засудженою ОСОБА_2 зарахувати строк перебування під вартою з часу затримання з 22.02.2010 р.

Стягнути із засудженої ОСОБА_2 на користь держави в особі Охтирського міського фінансового управління (р\р 31410544700006 в ГУДКО в Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23635347, код податку 2406030000) витрати закладові охорони здоровя за лікування особи, яка потерпіла від злочину, в сумі 493,50 (чотириста дев»яносто три) гривні 50 копійок, а також на користь міського фінансового управління м. Суми (р\р 35427003002160 УДК в Сумській області, МФО 837013, код 05519480) витрати закладові охорони здоровя за лікування особи, яка потерпіла від злочину, в сумі 2258,62 (дві тисячі двісті п»ятдесят вісім) гривень 62 копійки.

Стягнути із засудженої ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області (код 25574892, р\р 31256272210011, МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191) витрати за проведення експертизи холодної зброї № 21 від 02.03.2010 р. в сумі 262,92 (двісті шістдесят дві) гривні 92 копійки.

Речові докази по справі: кухонний ніж, переданий на зберігання до камери схову Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області згідно квитанції № 003960 від 03.03.2010 р. - знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15-ти діб з часу його проголошення, а засудженою ОСОБА_2 в цей же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА

З оригіналом згідно: О.О. КОВАЛЬОВА