Ухвала суду № 93942140, 30.12.2020, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/14853/20

Категорія

У Х В А Л А

30 грудня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Казмиренко Л.В., за участю секретаря судового засідання Шарупи В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 17.07.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №6503 таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування заяви вказує, що 17.07.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н. С. вчинено виконавчий напис № 6503 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором. Оскільки між банком та заявником виник спір щодо правомірності вчинення виконавчого напису, останній просить зупинити стягнення до вирішення спору по суті, оскільки невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист його порушених прав.

У відповідності до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали додані до зазначеної заяви, оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, судом встановлено наступне.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом, заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Пунктом 6 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З долучених до заяви документів вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. винесено постанову ВП № 59848792 від 28.08.2019 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. №6503 від 17 липня 2018 року про звернення стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за Кредитним договором на користь стягувача ПАТ «Перший Український міжнародний банк».

Судом встановлено, що заявлений ОСОБА_1 вид заходу забезпечення позову передбачений нормами чинного законодавства, та є доцільним заходом забезпечення позову. У разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку.

Ураховуючи те, що позивачем оскаржується виконавчий документ, на підставі якого відбувається стягнення заборгованості, та з метою захисту його порушених прав та інтересів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 152,153, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 17.07.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрованого в реєстрі за № 6503 щодо стягнення з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ідентифікаційний код юридичної особи 14282829) заборгованості в сумі 14 721, 99 грн. (чотирнадцять тисяч сімсот двадцять одна гривня 99 копійок) за виконавчим провадженням № 59848792, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), Публічному акціонерному товариству «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4), приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксані Анатоліївні (02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд.4-А, оф.35-А) - для відома та виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.