Постанова № 93942069, 30.12.2020, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/636/20

Провадження № 3/506/490/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2020 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2020 року о 23:20 год. на автодорозі зі сполученням с.Новосамарка - с.Антонівка Окнянського району Одеської області, ОСОБА_1 керував мопедом MUSTANG без ДНЗ з ознаками алкогольного сп`яніння.

Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився, і таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи двічі повідомлявся належним чином, отримавши судову повістку /а.с.15/, однак в судове засідання не з`явився.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, ОСОБА_1 знаючи, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який, як зазначено в самому протоколі, буде розглядалися Красноокнянським районним судом Одеської області, а також отримуючи судову повістку про виклик до суду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Тому справа розглянута в відсутність останнього, що не суперечить ст.268 КУпАП.

Допитані у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили обставини, зазначені в протоколі та повідомили суду, що 06.10.2020 року їх було запрошено в якості свідків для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , однак останній на пропозиції працівників поліції від проходження огляду і за допомогою приладу «Драгер» і в Окнянській ЦРЛ відмовився, при цьому ОСОБА_1 ображав як їх, так і працівників поліції. Крім того, свідки повідомили суду, що ОСОБА_1 також відмовився надавати пояснення та підписувати протокол, та ,на їх думку, він перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього відчувався запах алкоголю,він хитався, майже падав,вів себе наадекватно .

Заслухавши свідків та дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №200292 від 06.10.2020 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, відповідно до якого від підпису та пояснень ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків /а.с.1/;

- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яких було запрошено в якості свідків для проведення огляду на стан сп`яніння та складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , відповідно до яких ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або в Окнянській ЦРЛ проте останній вів себе неадекватно, тим самим затягував час огляду. На неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Також свідки зазначили, що від ОСОБА_1 відчувався стійкий запах алкоголю та від підпису та від надання пояснень ОСОБА_4 відмовився /а.с.3, 4/;

- довідку Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно перевірки по ІІПС «Цунамі» ІІПС «НАІС Посвідчення водія», серед осіб, які отримували посвідчення водія числиться, водійське посвідчення серія НОМЕР_1 від 24.03.2009 року. Крім того, згідно перевірки по ІІПС «Цунамі» ІІПС НАІС «Адмінпрактика», ОСОБА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.6 ст.121, ч.5 ст.121 , ст.125 КУпАП. /а.с. 2/;

- відеозапис від 06.10.2020 року, яким зафіксовано факт керування ТЗ ОСОБА_1 та факт відмови ОСОБА_1 у присутності двох свідків на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або в Окнянській ЦРЛ /а.с. 5/, приходжу до такого.

1 липня 2020 року набрав чинності Закон від 22.11.2018 № 2617-VIII, яким запроваджується інститут кримінальних проступків. Зокрема, кримінальним проступком стало і керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння та скасовано адміністративну відповідальність за керування у стані сп`яніння.

Однак, згідно Закону №720-IX від 17 червня 2020 року, який набрав чинності 03 липня 2020 р., скасовано кримінальну відповідальність за керування транспортним засобом у стані сп`яніння шляхом виключення підпункту 171, яким вносились зміни, та одночасно виключено встановлені зміни у ст.130 КУпАП.

Оскільки зазначеним Законом виключено підпункт 171, тому поновлено дію норми Закону, якою встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто за ст.130 КУпАП в останній редакції станом на 07.07.2016 р.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 06.10.2020 р. отже, до вказаних правовідносин підлягає застосуванню закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення, а саме нормативно-правового припису, передбаченого ст.130 КУпАП в редакції 07.07.2016 р.

На підставі зазначеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП невідомий/ до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. /десять тисяч двісті гривень/, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA848999980313080149000015001, Банк отримувача: ГУК в Одеській області/Одеська область, код ЄДРПОУ отримувача – 37607526, призначення платежу: 21081300, ДПР18 №200292, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП невідомий/ судовий збір в сумі 420,40 грн. в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 20400 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.