Ухвала суду № 93941828, 23.11.2020, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/3969/17

Номер провадження 1-кп/504/228/20

У Х В А Л А

23.11.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

секретаря Сухіна Н.В.,

за участю:

прокурора Налапко С.С.,

представника потерпілих Добрянського В.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисників Шваркова С.Є., Іванова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доброслав клопотання захисника обвинуваченого Іванова О.М. про призначення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №12017160000000497 від 07 травня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Захисником Івановим О.М. заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Бокаріуса Міністерства юстиції. Обґрунтовуючи подане клопотання, захисник посилається на те, матеріали справи в містять два висновки автотехнічних експертиз № 17-2485 від 21.07.2017 року та № 319-А від 06.07.2017 року, відповідно до яких обвинувачений не мав технічної можливості уникнути зіткнення та один висновок комісійної автотехнічної експертизи № 17-4136/4302 від 29.09.2017 року, в якому два експерти вважають покази обвинуваченого технічно неспроможними. Таким чином, думки чотирьох судових експертів Одеської області, які приймали участь у проведенні експертиз по вказаній справі поділились на протилежні у співвідношенні — два на два, що вкотре потребує призначення додаткової експертизи, але в експертній установі іншої області.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника та просив призначити у справі експертизу.

Прокурор Налапко С.С. заперечувала проти задоволення клопотання захисника про призначення експертизи вказуючи на те, що у справі вже проведено декілька експертиз та на даний час відсутні підстави для призначення повторної експертизи. Нових відомостей, які були невідомі експертами під час проведення попередніх експертиз адвокатом не надано.

Представник потерпілих Добрянський В.Л. підтримав думку прокурора та заперечував проти задоволення клопотання захисника про призначення експертизи.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши учасників процесу, приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Виходячи з обґрунтування клопотання, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, не даючи на даній стадії процесу оцінки перевіреним під час судового розгляду доказам, вважає клопотання захисника підлягає до задоволення із залученням до участі в проведенні заявленої експертизи експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Бокаріуса Міністерства юстиції.

Оскільки у розпорядження експертів направляються всі матеріали кримінального та судового проваджень, суд вважає неможливим продовження судового розгляду до отримання висновку експертів.

Керуючись ст.ст.22,242,332,363,369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Іванова Олега Миколайовича задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженні №12017160000000497 від 07 травня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України судову автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Бокаріуса Міністерства юстиції.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання :

1. Як, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України (далі ПДР), в даній дорожній ситуації необхідно було діяти водію автомобіля «Ауді А6» ОСОБА_1 та водію автомобіля «Дєо Ланос» ОСОБА_2 .?

2. Чи є технічно спроможними свідчення водія ОСОБА_1 стосовно розвитку механізму даної ДТП?

3. Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації технічну можливість, шляхом своєчасного виконання вимог ПДР України, запобігти настання пригоди?

4. Чи є в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушення вимого ПДР, які б з технічної точки зору, в даній ситуації знаходились би у причинному зв`язку з настанням пригоди?

5. Чи методологічно правильно була проведена комісійна автотехнічна експертиза № 17-4136/4302 від 29.09.2017 Одеського НДІСЕ МЮ України?

В якості вихідних даних використовувати наступне:

- Згідно показів водія ОСОБА_1 під час слідчого експерименту

-рухався в межах своєї смуги, зі швидкістю приблизно 90 км/год, на відстані 1.1 метри від правого краю проїзної частини (суцільної лінії розмітки). В подальшому побачив, що по правому узбіччю у попутному напрямку рухається велосипедист, який розташовувався на відстані 1.2 метри до лівого краю проїзної частини та на відстані 1,0 метра від лівої ручки велосипеду. Велосипедист їхав прямолінійно та з невеликою швидкістю, однак при наближенні до нього автомобіля ОСОБА_1 , той почав поправляти попереду мішок з травою та став виляти, виїхавши на проїзну частину. Побачивши дану ситуацію, ОСОБА_1 встиг тільки вивернути кермо вліво, виїхавши на зустрічну смугу, де сталося зіткнення з автомобілем «Дєо Ланос», який також рухався зі швидкістю десь 90 км/год, у зустрічному напрямку. Відстань між автомобілями в момент виїзду автомобіля «Ауді А6» на зустрічну смугу руху становила 30 метрів. З моменту виїзду велосипеда на проїзну частину та до моменту зіткнення останній подолав відстань 3,6 метра за час 1,48..1,5..1,59 секунди. Взаємного розташування коли вони роз`їжджалися не вказав, але велосипед знаходився до правого краю дороги переднім колесом на відстані 2,5 метра, заднє колесо на відстані 2,2 метра. В момент виїзду велосипеда на проїзну частину, передня частина автомобіля знаходилась на відстані 8,7 метрів від місця зіткнення.

- тип та марка транспортного засобу (далі — ТЗ) - легковий автомобіль «АУДІ А6», легковий автомобіль «Дєо Ланос»;

- завантаження ТЗ — «АУДІ А6» - водій + 1 пасажир; «Дєо Ланос» - водій + 4 пасажира;

- технічний стан ТЗ — згідно показань учасників справи - транспортні засоби у технічно справному стані;

- тип дорожнього покриття, його ширина - асфальтобетон, сухий, ширина проїзної частини -3,8 м. і напрямку руху автомобіля «Ауді А6», та 3,7 м. у напрямку руху автомобіля «Дєо Ланос»;

- поперечний профіль дороги - горизонтальний;

- дорожні знаки - (див. протокол огляду місця ДТП);

- оглядовість водію — необмежена;

- перед зіткненням автомобіль «Дєо Ланос» не гальмувався; автомобіль «Ауді А6» перед зіткненням застосував гальмування, довжина сліду гальмування 3,3 метра лівого переднього колеса. Початок сліду гальмування розташований на відстані 0,7 метрів від лівого краю проїзної частини. На початок гальмування водій змінив напрямок руху та застосував гальмування, після чого ТЗ у некерованому заносі виїхав на зустрічну смугу;

- швидкість легкових автомобілів - 90 км/год;

- момент небезпеки вважати з моменту виїзду велосипедиста на проїжджу частину.

Попередити експертів про відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку, або за дачу свідомо неправдивого висновку експерта згідно ст.ст.384,385,387 КК України.

Роз`яснити експертам, що згідно з ч.3 ст.102 КПК України, якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку.

Визначити Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Бокаріуса Міністерства юстиції експертною установою, здійснюючою організацію проведення експертизи, у розпорядження якої направити матеріали кримінального та судового проваджень.

Копію ухвали направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Бокаріуса Міністерства юстиції.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 504/3969/17 (Провадження № 11-кп/504/228/20) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.