Ухвала суду № 93941705, 23.01.2020, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/3969/17

Номер провадження 1-кп/504/228/20

У Х В А Л А

23.01.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

секретарі Сухіна Н.В.

за участю:

за участю прокурора - Налапко С.С.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Іванова О.М., Шваркова С.Є.,

захисника потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - Добрянсього В.Л.,

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_4 - Деркачової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Шваркова С.Є. про доповнення судового розгляду у порядку ст. 363 КПК України, -

встановив:

В проваджені Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Шварков С.Є. заявив клопотання про доповнення судового розгляду у порядку ст. 363 КПК України, а саме 1) Долучення до матеріалів судової справи в якості письмового доказу копії висновку автотехнічної експертизи № 319-А від 06.07.2017 року проведеної Одеський НДЕКЦ при МВС України в рамках вищевказаного кримінального провадження; 2) Долучити до матеріалів справи копії пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; 3) Визнати недопустимим доказом висновок проведеної у справі комісійної автотехнічної експертизи Одеського НДІСЕ № 17-4136/4302 від 20.09.2017 року; 4) допитати в якості свідків понятих, які були присутні під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 , а саме – ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; 5. За результатами допиту вказаних свідків розглянути питання про призначення судом автотехнічної експертизи про обставини вищевказаного ДТП в інших експертних установах.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав подане адвокатом клопотання, просив суд його задовольнити.

Прокурор, потепліла ОСОБА_4 , захисники Дергачева А.В., Добрянський В.Л. заперечували проти задоволення заявленого клопотання виходячи з того, що воно спрямовано на затягування розгляду справи, так як досудове розслідування здійснено повно, об`єктивно та всебічно, стороною обвинувачення надані належні та допустимі докази про вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Розглянувши подане клопотання, матеріали справи, матеріали додані до клопотання, суд приходить до висновку про його часткове задоволення виходячи з такого.

Згідно до ч. 2 ст.2 КК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 КПК України жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч.1, 2 , 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 КПК України гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

2. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

3. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

4. Запитання, які ставляться експертові, та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

5. Висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.

6. Експерт, який дає висновок щодо психічного стану підозрюваного, обвинуваченого, не має права стверджувати у висновку, чи мав підозрюваний, обвинувачений такий психічний стан, який становить елемент кримінального правопорушення або елемент, що виключає відповідальність за кримінальне правопорушення.

7. Висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.

8. Якщо для проведення експертизи залучається кілька експертів, експерти мають право скласти один висновок або окремі висновки.

9. Висновок передається експертом стороні, за клопотанням якої здійснювалася експертиза.

10. Висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Таким чином з урахуванням принципів презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини; свободи від самовикриття; забезпечення права на захист; змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередності дослідження показань, речей і документів; диспозитивності суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 363 КПК України після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами головуючий у судовому засіданні з`ясовує в учасників судового провадження, чи бажають вони доповнити судовий розгляд і чим саме. У разі заявлення клопотань про доповнення судового розгляду суд розглядає їх, у зв`язку з чим має право ставити запитання сторонам чи іншим учасникам кримінального провадження.

Відмовляючи у задоволенні вимоги про визнання недопустимим доказом висновку проведеної у справі комісійної автотехнічної експертизи Одеського НДІСЕ № 17-4136/4302 від 20.09.2017 року суд вважає, що на даний час для визнання вищевказаного доказу недопустимим відсутні правові підстави з огляду на вимоги ст. 87 КПК України.

На підставі вищевикладеного, куруючись ст. ст. 18,22-24, 26, 87, 101, 363 КПК України суд, -

ухвалив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Шваркова С.Є. про доповнення судового розгляду у порядку ст. 363 КПК України – задовольнити частково.

Доповнити судовий розгляд по справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Долучити до матеріалів судової справи в якості письмового доказу копію висновку автотехнічної експертизи №319-А від 06.07.2017 року проведеної в Одеському НДЕКЦ при МВС України.

Долучити до матеріалів судової справи копії пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Допитати в якості свідків понятих, які були присутні під час проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_9 а саме:

- ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

За результатами допиту вказаних свідків розглянути питання про призначення судом автотехнічної експертизи про обставини вищевказаного ДТП в інших експертних установах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.