Ухвала суду № 93941421, 31.10.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/24545/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань - Гераймович А.С.,

за участю:

представника стягувача: не з`явився,

правонаступника: не з`явився,

боржника-1: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальності «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 59476088 з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ., про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (далі - правонаступник, ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» (далі - стягувач, ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК») до ОСОБА_1 (далі - боржник-1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - боржник-2, ОСОБА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з укладенням Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 16.11.2018 року №993/К.

Будучи належним чином повідомленими про день, час, місце розгляду справи учасники судового процесу в судове засідання не з`явились. Представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у своїй заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників судового процесу.

Дослідивши заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні та матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2019 року у справі № 757/24545/15-ц позов ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 105 233,39 грн., суму заборгованості за відсотками у розмірі 17 774,49 грн., пеню у розмірі 31 516,43 грн., суму за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу у розмірі 231,65 грн, суму за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках у розмірі 286,43 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі по 1827,00 грн. з кожного.

Відповідно до супровідного листа, два виконавчі листи № 757/24545/15-ц від 30.09.2016 року направлено на адресу ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» (арк. 71).

16.11.2018 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено Договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 993/К, відповідно до умов якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» право вимоги за договорами кредиту, в тому числі, за Кредитним договором № 300676048196001 від 11.10.2013 року.

Згідно витягу з Реєстру передачі прав вимоги до Договору факторингу № 993/К від 16.11.2018 року ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» право вимоги за кредитним договором № 300576048196001 від 11.10.2013 року, щодо заборгованості ОСОБА_1 .

Постановою Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Огородника Євгена Івановича від 09.07.2019 року відкрито виконавче провадження № 59476088 з виконання виконавчого листа № 757/24545/15-ц виданого 30.09.2016 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» 155 042, 39 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне положення містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу, придбання майнових прав.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦПК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Аналізуючи викладене, істотною умовою договору факторингу (відступлення права вимоги) є умова про компенсацію первинному кредитору вартості переданих прав і плата новому кредитору.

Згідно з ч. 1 ст. 76 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як визначено з ст. ст. 79, 80 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотиву є відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» просить замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Разом з тим, відповідно до п. 2 договору № 993/К від 16.11.2018 року про відступлення прав вимоги за кредитними договорами новий кредитор в день укладення даного договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору набуває усі права кредитора за Основними договорами

Як визначено в п. 4 даного договору, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти.

Проте, представником заінтересованої особи не надано суду документи на підтвердження сплати грошових коштів за відступлення прав вимоги за Основними договорами.

Так, оскільки ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» суду не надано документів на підтвердження сплати грошових коштів за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відтак, представником заінтересованої особи не надано доказів виникнення у останнього прав вимоги за даними договорами.

За таких обставин, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальності «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 59476088 з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ., про стягнення заборгованості за кредитним договором, а отже, в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 442, 353 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 15, 37 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальності «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 59476088 з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законноїсили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений 31.10.2019 року.

Суддя І.В. Григоренко