Ухвала суду № 93941146, 29.12.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/32972/20

Провадження № 1-кс/947/20788/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Марченко Я.А., за участю прокурора Занько Я.А., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника підозрюваної – адвоката Гузь Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 Володіна Є.О. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №12020160000000975 від 04.09.2020 рокувідносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Саврань Одеської області, українки, громадянки Українки, з вищою освітою, не заміжньої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 12020160000000975від 04.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.14, ч. 4 ст.190, ч. 3 ст.190, ч. 3 ст.15, ч. 3 ст.209, ч. 1 ст.14, ч. 3 ст.209, ч. 3 ст.358, ч. 4 ст.358, ч. 3 ст.365-2, ч. 3 ст.362 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області, за наявністю достатніх підстав 11.11.2020, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України – у пособництві заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах;

- ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України – у використанні завідомо підроблених документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 3 ст. 365-2 КК України – у зловживанні своїми повноваженнями державним реєстратором з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам юридичних осіб.

12.11.2020 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси Федулеєвої Ю.О., відносно підозрюваної ОСОБА_1 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, якою покладено на останню наступні обов`язки:

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений час;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду з України і в`їзду в Україну.

Оскільки ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати, а закінчити досудове розслідування до завершення строку дії ухвали слідчого судді від 12.11.2020 року не виявляється можливим, прокурор звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження відносно підозрюваної строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги поданого клопотання у повному обсязі.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що його підзахисна сумлінно виконувала покладені на неї процесуальні обов`язки, а відтак, підстави для задоволення поданого клопотання відсутні.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими клопотання обґрунтовується, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

11.11.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: пособництво у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими ознаками: використання завідомо підроблених документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч. 3 ст. 365-2 КК України, за кваліфікуючими ознаками: зловживання своїми повноваженнями державним реєстратором з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам юридичних осіб.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

2. Відомості, які свідчать, що заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.11.2020 року в задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено, відносно останньої застосовано міру запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, строком до 11.01.2021.

При вирішенні вказаного питання, слідчим суддею було встановлено існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду. При цьому, було визнано необґрунтованим посилання сторони обвинувачення на наявність в рамках такого кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваної на потерпілих осіб та свідків, а також вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення.

Оскільки з поданого клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів не вбачається нових відомостей, яким би не була надана правова оцінка слідчим суддею під вирішення питання застосування відносно підозрюваної ОСОБА_1 відповідної міри запобіжного заходу, на теперішній час слідчому судді слід надати правову оцінку продовженню існування в рамках даного кримінального провадження означеного ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, а також вирішити питання наявності підстав для висновку про зменшення або ж не зменшення ступеня настання такого ризику.

З огляду на викладене, слідчий суддя враховує, що на теперішній час ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні в тому числі, тяжких кримінальних правопорушень, що з огляду на тяжкість можливого покарання, а також факт усвідомлення підозрюваною особою невідворотності покарання у випадку, якщо вина такої особи буде доведена у встановленому законом порядку перед судом, свідчить про те, що підозрювана ОСОБА_1 може вжити заходів, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та суду, з огляду на що, слідчий суддя приходить до переконання, що вказаний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжує існувати в рамках даного кримінального провадження, в свою чергу ступінь можливого настання такого ризику на теперішній час не зменшився.

3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з поданого клопотання, в рамках кримінального провадження №12020160000000975 від 04.09.2020 рокуу сторони обвинувачення наявна необхідність у здійсненні наступних процесуальних дій, а саме: отримати відповідь від Міністерства юстиції України; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження два висновки судових експертів Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, за експертною 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів»; отримати дозвіл слідчого судді на проведення тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні телекомунікаційної компанії; виконати тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні телекомунікаційної компанії; встановити місцезнаходження та допитати свідка ОСОБА_2 ; встановити інших осіб, які можуть бути причетними до вчинення даних кримінальних правопорушень; виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр;вручити обвинувальний акт та реєстр кримінального провадження підозрюваному та виконати інші слідчі дії, у виконанні яких виникне необхідність у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.12.2020 року, строки досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження були продовжені до 11.02.2021 року, що підтверджує обґрунтованість доводів сторони обвинувачення в частині існування обставин, які унеможливлюють завершення досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали Одеського апеляційного суду від 12.11.2020 року.

4. Вирішення питання про можливість застосування відносно підозрюваної ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, після тримання під вартою домашній арешт є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрювана обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно неї більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваною такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваної.

В судовому засіданні встановлено продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що з огляду на серйозність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких на теперішній час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , вимагає від слідчого судді застосування (продовження дії) відносно останньої суворого запобіжного заходу, який забезпечить досягнення завдань даного кримінального провадження, а також відповідатиме меті застосування запобіжного заходу (забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної), в зв`язку з чим, у слідчого судді відсутні підставі для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, аніж домашній арешт.

За таких обставин та враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане прокурором клопотання є обґрунтованим, а правові підстави для його задоволення у слідчого судді наявні, в зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення такого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 Володіна Є.О. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №12020160000000975 від 04.09.2020 року– задовольнити.

Продовжити строком до 11.02.2021 року дію відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби,а також дію відповідних процесуальних обов`язків у вигляді:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.