Ухвала суду № 93939959, 30.12.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

752/25628/20

2-з/752/504/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Машкевич К.В.

за участю секретаря- Медведєвої К.І.

розглянувши заяву адвоката Кузьміна Дениса Вікторовича про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Кузьмін Д.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про забезпечення позову і просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 5492 від 3 листопада 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. до прийняття рішення судом та набрання ним законної сили.

В заяві зазначає, що ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заяву обґрунтовує тим, що 5 вересня 2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладеного договір кредиту №360А, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 30130,00 доларів США для придбання автомобіля MITSUBISHI, 2008 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , модель Pajero 2.5 TD, д.н.з. НОМЕР_2 . Того ж дня, на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором було укладено договір застави автомобіля №360А-1.

14 березня 2013 року Дніпровським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист №6/755/98/2013 на підставі рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором №360А від 5 вересня 2008 року.

17 червня 2014 року начальником відділу Костопільського районного ВДВС ГТУ юстиції у Рівненській області Ковальчуком І.В. було відкрито виконавче провадження. Протягом 2015 -2020 років ОСОБА_1 сплатила в повному обсязі заборгованість за кредитним договором та жодної заборгованості немає.

Постановою начальника відділу Костопільського районного ВДВС ГТУ юстиції в Рівненській області Ковальчуком І.В. від 18 червня 2019 року було закінчено виконавче провадження, в зв`язку з погашенням боргу в повному обсязі.

Виходячи з цього, а також існування реальної загрози звернення стягнення на заробітну плату та з метою усунення підстав, які утруднять виконання можливого рішення суду, просить задовольнити заяву.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією з причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

З точки зору закону значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

З постанови приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С.П. від 2 грудня 2020 року про відкриття виконавчого провадження, вбачається, що останнім відкрито виконавче провадження №63785973 за виконавчим написом нотаріуса № 5492 від 3 листопада 2020 року, вчиненим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» заборгованості за кредитом у розмірі 1438473,70 грн.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене вище, характер спору, що виник, а також те, що вказані дії можуть привести до утруднення виконання можливого рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису, вчиненого 3 листопада 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано - Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем та зареєстрованого в реєстрі під № 5492 у виконавчому провадженні № 63785973.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК», ЄДРПОУ 23494714, адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100.

Третя особа: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано - Франківської області Личук Тарас Володимирович, адреса: Івано-Франківська область, м.Івано-Франківськ, вул. Михайла Грушевського, 17.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя: