Ухвала суду № 93939271, 30.12.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6066/20

Провадження № 6/487/331/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Рурич І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/6066/20, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2020 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (далі – ТОВ «ФК «Профіт Капітал») про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі – ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому листі №2-6864/09 виданому Заводським районним судом м. Миколаєва 29.09.2010 року виписаного на боржника ОСОБА_1 та у виконавчому листі №2-6864/09 виданому Заводським районним судом м. Миколаєва 29.09.2010 року виписаного на боржника ОСОБА_2 . В обґрунтування поданої заяви зазначили, що 18 грудня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-28, що послугувало підставою для звернення до суду з відповідною заявою.

Представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» в призначене судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Стягувач і боржники до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2009 року по справі №2-6864/09 розірвано достроково кредитний договір №014/08-112/52942 від 16.08.2006 року, укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_1 . Розірвано достроково договір поруки №014/08-112/52942 від 16.08.2006 року, укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором у розмірі 106456,48 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції судовий збір по 532,28 грн. та по 125 грн. з кожного витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.10.2014 року поновлено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-6864 від 29.09.2010 рік на виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.1.2009 рік у цивільній справі №2-6864/09 за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відомостей з АСВП в Заводському ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області перебувало виконавче провадження №36550666, боржником в якому є ОСОБА_1 та виконавче провадження №46273571, боржником в якому є ОСОБА_2 . Дані виконавчі провадження станом на 20.07.2020 року завершені.

18 грудня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-28. На умовах даного договору, первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає навіжені первісному кредитору права вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників (портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахункових сум заборгованості боржника на дату підписання Договору зазначені в Додатку №1 до Договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною.

Витяг з реєстру боржників №1 від 26 грудня 2019 року до Договору відступлення права вимоги №114/2-28 від 18 грудня 2019 року містить відомості про кредитний договір №014/08-112/52942, боржником в якому є ОСОБА_1 .

В подальшому, 18 грудня 2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК Профіт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1. На умовах даного договору, первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредиторові права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників (портфель заборгованості). Перелік кредитних договорі, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання Договору зазначені в Додатку №1 до Договору (Попередній реєстр боржників), що є невід`ємною частиною.

Витяг з реєстру боржників №1 від 26 грудня 2019 року містить кредитний договір №014/08-112/52942, боржник ОСОБА_1 .

Окрім того, представником ТОВ «ФК «Профіт Капітал» надано суду копію виконавчого листа 2-6864/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської дирекції та копію виконавчого листа 2-6864/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської дирекції.

Згідно постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.06.2019 року у виконавчому провадженні №36550666 та у виконавчому провадженні №46273571, вищенаведені виконавчі листи було повернуто сгягувачу.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Тлумачення ч.1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України); дарування (ч.2 ст.718 ЦК України); факторингу (гл.73 ЦК України).

Згідно із ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд в постанові від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи наведене, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, відсутність відомостей про відкриття виконавчого провадження, судом встановлено наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі №2-6864/09 виданому Заводським районним судом м. Миколаєва 29.09.2010 року виписаного на боржника ОСОБА_1 .

В задоволенні вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі №2-6864/09 виданому Заводським районним судом м. Миколаєва 29.09.2010 року виписаного на боржника ОСОБА_2 слід відмовити з огляду на відсутність відомостей в реєстрі боржників №1 від 26 грудня 2019 року до Договору відступлення права вимоги №114/2-28-1 від 18 грудня 2019 року щодо договору поруки та поручителя ОСОБА_2 .

Керуючись ст.442 ЦПК України,ст. 512 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (ЄДРПОУ 39992082) у виконавчих листах №2-6864/09 виданих Заводським районним судом м. Миколаєва 29.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції заборгованості за кредитним договором в розмірі 106456,48 грн.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Щербина