Постанова № 93939230, 29.12.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/6057/20

Провадження №3/487/2109/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2020 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря Горохівського О.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Канівця Р.В., у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Кворум», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2020 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №416829 від 14.10.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (провадження №3/487/2109/20).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №295669 від 14.10.2020 про притягнення тієї ж особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (провадження №3/487/2110/20).

Зазначені адміністративні справи постановою суду від 29.12.2020 об`єднанні в одне провадження.

Так, згідно вищевказаних протоколів:

14.10.2020 о 22 год 30 год. в м. Миколаєві Заводський район по вул. Кузнецька, 78 водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія ОСОБА_1 , проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки т/з із застосуванням спеціального технічного приладу Аlcotest Drager 7510, результат якого склав 2,11‰, тест №51. Від керування т/з відсторонений, шляхом передачі тверезому водію. Водій з тестом №51 згоден, проїхати до медичного закладу відмовився. Згідно вищевикладеного останній порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 14.10.2020 о 22 год 30 хв, в м. Миколаєві, Заводський район на перехресті вул. Кузнецька та вул. 1 Слобідська водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Кузнецька зі сторони вул. Садова в бік вул. 1-а Слобідська, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість для руху, не обрав безпечної дистанції та допустив зіткнення зі т/з DAF FT 85 д.н.з. НОМЕР_2 зі спеціалізованим причепом SCHMITZ GOTHA д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП т/з ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_1 та причіп SCHMITZ GOTHA д.н.з. НОМЕР_3 отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Вищевикладеним ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, стосовно обставин, викладених в адміністративних протоколах пояснив, наступне: 14.10.2020 о 22:30 він рухався на своєму автомобілі по вул. Кузнецькій та при під`їзді до перехрестя з вул. 1 Слобідська він здійснював маневр об`їзду перешкод у вигляді вантажівок, що стояли вздовж узбіччя. Однак на його шляху раптово появився мопед, тому щоб уникнути з ним зіткнення останній звернув в сторону та допустив зіткнення з вантажівкою.

Факт зіткнення не заперечував, але вважав, що ДТП не було, оскільки у транспортних засобах відсутні пошкодження.

Також зазначив, що не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а випив близько 250 г горілки після події, оскільки був дуже схвильований.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Канівець Р.В. просив суд провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, оскільки той керував автомобілем тверезий.

Стосовно адміністративного матеріалу за ст. 124 КУпАП не заперечував проти накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Потерпілий ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до суду викликались, але не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Стосовно адміністративного матеріалу за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №295669 від 14.10.2020, схемою ДТП від 14.10.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 14.10.2020.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_2 водій ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення зі т/з DAF FT 85 д.н.з. НОМЕР_2 зі спеціалізованим причепом SCHMITZ GOTHA д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв попереду в попутному напрямку. Після чого, ОСОБА_1 хотів залишити місце ДТП, але не зміг, через не залежні від нього причини.

У письмових поясненнях свідка ОСОБА_4 викладені обставини аналогічні обставинам зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Стосовно адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 14.10.2020 о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21112 державний номер НОМЕР_1 рухаючись по вул. Кузнецька в м. Миколаєві та був учасником ДТП, що сталося в районі перехрестя з вул. 1 Слобідська.

У водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням технічного приладу.

Огляд ОСОБА_1 поліцейським здійснювався шляхом застосування газоаналізатора Alkotest Drager 7510, в присутності двох свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

За результатами огляду ОСОБА_1 , проведеного 14.10.2020 о 23 год 13 хв. на місці зупинки за допомогою цього технічного приладу, виявлено вміст алкоголю 2,11‰, показники роздруковані у паперовому вигляді, засвідчені особисто ОСОБА_1 та двома свідками.

Складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу з зазначенням результатів (2,11‰), який особисто підписано свідками ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та особою, яка його складала.

Акт містить також особистий підпис ОСОБА_1 про те, що з результатами огляду він згоден.

Пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, у зв`язку із незгодою з показниками засобу «Драгер» ОСОБА_1 відмовився.

Після чого, 14.10.2020 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення БД №416829, в я кому зазначено, що 14.10.2020 о 22 год 30 год. в м. Миколаєві Заводський район по вул. Кузнецька, 78 водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія ОСОБА_1 , проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки т/з із застосуванням спеціального технічного приладу Аlcotest Drager 7510, результат якого склав 2,11‰, тест №51. Від керування т/з відсторонений, шляхом передачі тверезому водію. Водій з тестом №51 згоден, проїхати до медичного закладу відмовився. Згідно вищевикладеного останній порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол складений за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року №1395 (далі Інструкція №1395).

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписаний без будь-яких зауважень та без висловлювання своєї незгоди, містить його підпис щодо роз`яснення йому прав відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, зміст протоколу був оголошений останньому, копія протоколу отримана ним особисто. Тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_4 від 07.06.2012 та видано тимчасовий дозвіл на право користуванням транспортним засобом ПК 147067.

Під час складення протоколу відносно ОСОБА_1 були присутні свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які в своїх письмових поясненнях зазначили, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою пристрою алкотестер «Драгер», результат якого склав 2,11‰.

Крім того, з відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського вбачається факт продуття ОСОБА_1 приладу алкотест «Драгер» в присутності двох свідків та результат тестування становив 2,11‰.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується роздруківкою газоаналізатора «Alcotest 7510» та актом огляду на стан сп`яніння, який, згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» був долучений до протоколу і в якому зазначений результат огляду на стан сп`яніння, а саме показник 2,11‰.

Вказані обставини також підтверджуються відеоінформацією з нагрудної камери працівника поліції, долученої Управлінням патрульної поліції у Миколаївській області до матеріалів справи.

Таким чином, наведені письмові докази узгоджуються із змістом протоколу та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та свідчать про те, що водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння та в присутності двох свідків пройшов медичний огляд на місці зупинки, про результати якого зазначено в протоколі від 14.10.2020 та з яким останній погодився.

Досліджені судом докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про справі щодо ОСОБА_1 .

Істотних порушень співробітниками поліції про оформленні відносно ОСОБА_1 матеріалів про адміністративне правопорушення положень ст. 256 КУпАП та Інструкції, судом не встановлено.

З врахуванням наведеного вважаю, що винність ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 а ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин встановлених судом, підтверджена в повному обсязі.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника щодо керування транспортним засобом в тверезому стані в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та розцінюються судом як спроба уникнути відповідальності за вчинені правопорушення.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 скоїв декілька правопорушень, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням скоєного, враховуючи особу ОСОБА_1 та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись статтями 36, 283-284, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень (отримувач Миколаївське ГУК/Миколаївська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача (ДКСУ) казначейство України (ЕАП) номер рахунку U438999980313010149000014001 код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету:адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) в дохід держави (р/р UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37993783).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяця.

Суддя: С.М. Афоніна