Постанова № 93939228, 18.12.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/5647/20

Провадження №3/487/1920/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2020 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря Горохівського О.О., у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2020 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №295710 від 25.09.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (провадження №3/487/1920/20).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №295728 від 25.09.2020 про притягнення тієї ж особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (провадження №3/487/1921/20).

Зазначені адміністративні справи постановою суду від 18.12.2020 об`єднанні в одне провадження.

Так, згідно вищевказаних протоколів:

25.09.2020 о 00 год 15 год. в м. Миколаєві вул. Крилова, 19/1 водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук). Водію було запропоновано пройти огляд на місці зупинки та у мед. закладі у встановленому законом порядку. Водій погодився пройти огляд на місці зупинки у присутності двох свідків за допомогою приладу Аlcotest Drager 7510, результат якого склав 0,93‰. Згідно вищевикладеного останній порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 25.09.2020 о 00 год 15 хв, в м. Миколаєві, Заводський район, вул. Крилова, 19 водій ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимоги поліцейських про зупинку т/з при подачі спеціального звукового сигналу та увімкнених проблискових маячків синього і червоного кольору. Вищевикладеним ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повторно, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином засобами поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Так, КУпАП передбачає скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення; правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку; неявки ОСОБА_1 в судові засідання є свідомим затягуванням строків розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим суд розглядає дану справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Дослідивши у судовому засіданні докази, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Стосовно адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП підтверджується: правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №295728 від 25.09.2020 та відеозаписом з нагрудного відеореєстратора від 25.09.2020.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Стосовно адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 25.09.2020 о 00 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21043 державний номер НОМЕР_1 рухаючись по вул. Крилова в м. Миколаєві та був зупинений поліцейськими в районі буд. 19/1.

У водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням технічного приладу.

Огляд ОСОБА_1 поліцейським здійснювався шляхом застосування газоаналізатора Alkotest Drager 7510, в присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

За результатами огляду ОСОБА_1 , проведеного 25.09.2020 о 00 год 41 хв. на місці зупинки за допомогою цього технічного приладу, виявлено вміст алкоголю 0,93‰, показники роздруковані у паперовому вигляді, засвідчені особисто ОСОБА_1 та двома свідками.

Складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу з зазначенням результатів (0,93‰), який особисто підписано свідками ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та особою, яка його складала.

Акт містить також особистий підпис ОСОБА_1 про те, що з результатами огляду він згоден.

Бажання пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, у зв`язку із незгодою з показниками засобу «Драгер» ОСОБА_1 не зазначено.

Після чого, 25.09.2020 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення БД №295710, в я кому зазначено, що 25.09.2020 о 00 год 15 год. в м. Миколаєві вул. Крилова, 19/1 водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук). Водію було запропоновано пройти огляд на місці зупинки та у мед. закладі у встановленому законом порядку. Водій погодився пройти огляд на місці зупинки у присутності двох свідків за допомогою приладу Аlcotest Drager 7510, результат якого склав 0,93‰. Згідно вищевикладеного останній порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол складений за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року №1395 (далі Інструкція №1395).

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписаний без будь-яких зауважень та без висловлювання своєї незгоди, містить його підпис щодо роз`яснення йому прав відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, зміст протоколу був оголошений останньому, копія протоколу отримана ним особисто.

Під час складення протоколу відносно ОСОБА_1 були присутні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в своїх письмових поясненнях зазначили, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою пристрою алкотестер «Драгер», результат якого склав 0,93‰.

Крім того, з відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського вбачається факт продуття ОСОБА_1 приладу алкотест «Драгер» в присутності двох свідків та результат тестування становив 0,93‰.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується роздруківкою газоаналізатора «Alcotest 7510» та актом огляду на стан сп`яніння, який, згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» був долучений до протоколу і в якому зазначений результат огляду на стан сп`яніння, а саме показник 0,93‰.

Вказані обставини також підтверджуються відеоінформацією з нагрудної камери працівника поліції, долученої Управлінням патрульної поліції у Миколаївській області до матеріалів справи.

Таким чином, наведені письмові докази узгоджуються із змістом протоколу та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та свідчать про те, що водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння та в присутності двох свідків пройшов медичний огляд на місці зупинки, про результати якого зазначено в протоколі від 25.09.2020 та з яким останній погодився.

Досліджені судом докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про справі щодо ОСОБА_1 .

Істотних порушень співробітниками поліції про оформленні відносно ОСОБА_1 матеріалів про адміністративне правопорушення положень ст. 256 КУпАП та Інструкції, судом не встановлено.

З врахуванням наведеного вважаю, що винність ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 а ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин встановлених судом, підтверджена в повному обсязі.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 скоїв декілька правопорушень, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням скоєного, враховуючи особу ОСОБА_1 та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись статтями 36, 283-284, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень (отримувач Миколаївське ГУК/Миколаївська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача (ДКСУ) казначейство України (ЕАП) номер рахунку U438999980313010149000014001 код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету:адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) в дохід держави (р/р UA908999980313111256000026001,одержувач:ГУК у м. Києві/ м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),ЄДРПОУ:37993783).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяця.

Суддя: С.М. Афоніна