Ухвала суду № 93938376, 23.12.2020, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/12197/14-ц

пр № 2/464/1312/20

У Х В А Л А

23 грудня 2020 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.,

секретар судового засідання Гаврилишин О.Б.,

за участі: прокурора Межвінського Д.З.,

представника позивача Фонду державного майна України – Жуган І.О.,

представника позивача Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№48)» - Школьної А.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Оприска М.В.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільної справи № 464/12197/14-ц за позовом керівника Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах Фонду державного майна України, Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№48)» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Урумової Жанни Михайлівни, за участю третьої особи Управління державної реєстрації Львівської місцевої ради про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває справа за позовом керівника Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах Фонду державного майна України, Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№48)» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Урумової Жанни Михайлівни, за участю третьої особи Управління державної реєстрації Львівської місцевої ради про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння.

13.11.2020 року прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 Д.З. Межвінським подано до суду клопотання про залучення до участі у справі як позивачів органів, уповноважених здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, а саме: Міністерство юстиції України та Державну кримінально-виконавчу службу України.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до законодавства, яке діяло на час подання позову прокурором, позивачем у даній категорії справ є держава, а органи, які уповноважені представляти державу у спірних правовідносинах, лише представляють її у спорі. Спірне майно перебуває на балансі Державного підприємства “Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України № 48”, яке, згідно з п. 1.1. Статуту підприємства, входить до сфери управління Міністерства юстиції України та забезпечує виконання завдань Державної кримінально-виконавчої служби України.

У судовому засіданні прокурор Львівської місцевої прокуратури № 1 Д.З. Межвінський підтримав клопотання з мотивів, викладених у ньому. З тих же підстав клопотання підтримали представник Фонду державного майна України та Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України № 48». Представник відповідача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечив. Вказав, що ЦПК України не передбачає можливості залучення нових позивачів до участі у справі, тим більше після направлення справи на новий розгляд. Також зазначив, що прокурором не доведено того, що органи, яких він просить залучити до участі у справі, перебувають у матеріально-правових відносинах щодо спірного майна.

Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Урумова Жанна Михайлівна в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників учасників справи суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання прокурора, виходячи із наступного.

При поданні позовної заяви у даній справі прокурор на виконання вимог закону визначив орган та підприємство, які уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах – Фонд державного майна України та Державне підприємство ЛВК № 48 (правонаступником якого є Державне підприємство «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України № 48»).

Згідно з ч.3 ст.56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

У відповідності до ч.4 ст.56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Абзацом 2 ч.5 цієї ж статті передбачено, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно до ст.50 ЦПК України процесуальна співучасть на стороні позивача виникає лише у випадку спільного пред`явлення позову кількома особами. Залучення співпозивача до уже розпочатої справи законом не передбачено.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що органи, уповноважені здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, можуть вступити у справу, розпочату за позовом прокурора, лише будучи визначеними у позовній заяві та набувають статусу позивача.

З огляду на вищевикладене, у суду відсутні процесуальні підстави та повноваження для залучення Міністерства юстиції України та Державної кримінально-виконавчої служби України у якості позивачів у даній справі.

Керуючись ст.ст.50, 56 ЦПК України,

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 Межвінського Д.З. про залучення до участі у справі як позивачів органів, уповноважених здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, а саме: Міністерство юстиції України та Державну кримінально-виконавчу службу України – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 23 грудня 2020 року.

Суддя Борачок М.В.