Ухвала суду № 93937136, 28.12.2020, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/6708/20

Провадження № 2/336/3511/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 – адвоката Черкашина Івана Івановича про застосування заходів зустрічного забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 , фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 (третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лакомка 2010») про припинення порушення прав інтелектуальної власності та заборону вчинення певних дій ,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2020 р. до суду надійшла заява представника відповідача ФОП ОСОБА_1 про застосування заходів зустрічного забезпечення. В заяві представник зазначає, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13.11.2020 р. було частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, якою:

до набрання рішенням суду законної сили накладено арешт на засоби виробництва (зокрема, насіння очисна-сортувальна машина «Гігант», машина для поліровки насіння соняшника МП-1, вібродозатор інспекційний, вібродозатор переборочний, піч сушильно-жарочна з конвеєром універсальним, апарат фасувально-пакувальний для харчових продуктів ФУАХП «Автомат ОД-65», машина охолодження КСО-3000/0,6, піч сушильно-жарочна ПСЖ-18БД), що належать ОСОБА_1 , сировину та матеріали для фасування продукції з позначенням «Лускунчик-Смакунчик», які використовує у своїй діяльності ФОП ОСОБА_1 та виготовляє ТОВ «СІІД ТРЕЙД», за адресою: м.Запоріжжя, вул. Кольорова, 3, м.Запоріжжя, вул. Скворцова, 245 та заборонено ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_3 вводити в цивільний обіг (в тому числі, продавати, міняти, пропонувати до закупівлі за результатами закупівельної процедури, вчиняти інші дії, спрямовані на реалізацію) на території України товари, марковані позначенням у вигляді напису « ОСОБА_4 », яке є схожим з торговельною маркою за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25.11.2010 р., зареєстрованої для товарів 29 класу МКТП;

до набрання рішенням законної сили накладено арешт на товари виробництва ФОП ОСОБА_1 , марковані позначенням у вигляді напису « ОСОБА_4 », яке є схожим з торговельною маркою за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25.11.2010р., зареєстрованою для товарів 29 класу МКТП та заборонено реалізацію продукції з позначенням « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виробленої ФОП « ОСОБА_1 насутпним особам: ФОП ОСОБА_1 за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та ФОП ОСОБА_3 .

Про винесення ухвали ОСОБА_1 дізнався 17.11.2020 р., коли виконавець ОСОБА_5 вручила йому повідомлення про заборону на виробництво продукції під торгівельною маркою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і заборону ФОП ОСОБА_6 та ФОП Хащівському займатися розповсюдженням цієї продукції.

21.11.2020 р. ФОП ОСОБА_6 отримав від виконавця ОСОБА_5 рекомендованого листа, вмістом якого були завірені виконавцем копії докумнетів ВП № 63640245, серед яких знаходилась і копія постанови про опис та арешт майна від 17.11.2020 р.

Виконуючи вимоги ухвали про забезпечення позову, 17.11.2020 р. приватний виконавець арештувала належне ФОП ОСОБА_6 обладнання для оброблення, смаження та пакування насіння, яке знаходилось у цеху зі смаження насіння та незаконно передала це обладнання (майно) на відповідальне зберігання ОСОБА_7 .

З огляду на те, що вжитими судом заходами забезпечення позову фактично було припинено господарську діяльність ФОП ОСОБА_6 , представник просить у якості заходів зустрічного забезпечення зобов`язати ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 2 000 000 грн.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

У зв`яку з тимчасовою непрацездатністю судді, клопотання в період з 15 по 18 грудня 2020 року не розглядалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію учасників судового розгляду, дійшов висновку, що заява представника ФОП ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13.11.2020 р. було частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, якою:

до набрання рішенням суду законної сили накладено арешт на засоби виробництва (зокрема, насіння очисна-сортувальна машина «Гігант», машина для поліровки насіння соняшника МП-1, вібродозатор інспекційний, вібродозатор переборочний, піч сушильно-жарочна з конвеєром універсальним, апарат фасувально-пакувальний для харчових продуктів ФУАХП «Автомат ОД-65», машина охолодження КСО-3000/0,6, піч сушильно-жарочна ПСЖ-18БД), що належать ОСОБА_1 , сировину та матеріали для фасування продукції з позначенням «Лускунчик-Смакунчик», які використовує у своїй діяльності ФОП ОСОБА_1 та виготовляє ТОВ «СІІД ТРЕЙД», за адресою: м.Запоріжжя, вул. Кольорова, 3, м.Запоріжжя, вул. Скворцова, 245 та заборонено ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_3 вводити в цивільний обіг (в тому числі, продавати, міняти, пропонувати до закупівлі за результатами закупівельної процедури, вчиняти інші дії, спрямовані на реалізацію) на території України товари, марковані позначенням у вигляді напису « ОСОБА_4 », яке є схожим з торговельною маркою за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25.11.2010 р., зареєстрованої для товарів 29 класу МКТП;

до набрання рішенням законної сили накладено арешт на товари виробництва ФОП ОСОБА_1 , марковані позначенням у вигляді напису « ОСОБА_4 », яке є схожим з торговельною маркою за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 25.11.2010р., зареєстрованою для товарів 29 класу МКТП та заборонено реалізацію продукції з позначенням « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виробленої ФОП « ОСОБА_1 насутпним особам: ФОП ОСОБА_1 за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та ФОП ОСОБА_3 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2020 р. скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13.11.2020 р.

За положеннями ч.1,2 ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову; зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Враховуючи, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 13.11.2020 р., скасовані ухвалою від 24.12.2020 р., то відсутні підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст.154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 – адвоката Черкашина Івана Івановича про застосування заходів зустрічного забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 , фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 (третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лакомка 2010») про припинення порушення прав інтелектуальної власності та заборону вчинення певних дій – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 28 грудня 2020 року.

Суддя О.В. Дмитрюк