Ухвала суду № 93936938, 30.12.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/5617/14-ц 2-с/335/37/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріал за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.06.2014 року по справі № 335/5617/14-ц, провадження 2-н/335/820/2014, виданого за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 9 175,00 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заявник вважає заявлені стягувачем вимоги необґрунтованими та безпідставними. Вказує, що в період з 15.11.2005 року та по теперішній час не проживає за адресою реєстрації, оскільки з 15.11.2005 року по 15.07.2013 року відбував покарання у Біленьківській виправній колонії № 99, про що надав довідку про звільнення, після відбування покарання вибув з колонії та мешкав у батьків за адресою: АДРЕСА_1 , а зараз в іншій країні – тому він не користувався заявленими послугами та їх не споживав.

Крім того, договір про надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води між Концерном «Міські теплові мережі» та ОСОБА_1 не підписувався.

Виходячи з вищенаведеного, вбачається спір між сторонами, який може бути вирішений у позовному провадженні, тому заявник просить скасувати судовий наказ від 06.06.2014 року у справі № 335/5617/14-ц.

Разом із заявою про скасування судового наказу, боржник просить суд поновити пропущений строк на подання заяви, у зв`язку із тим, що ним не було отримано копії судового наказу, про винесення Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя наказу він дізнався 07.12.2020 року під час роботи з Єдиним державним реєстром судових рішень – після перевірки власних рахунків в КБ Приватбанк, які виявилися арештованими Вознесенівським відділом державної виконавчої служби у м. Запоріжжі в ході виконання наказу, у зв`язку із чим ОСОБА_1 просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

З матеріалів справи встановлено, що вказаний судовий наказ боржник не отримував, поштове відправлення повернулось до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

На підставі викладеного суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви в частині поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки із встановлених обставин вбачається спір про право, окрім того кожна із сторін має право вільного доступу до правосуддя, щоб у судовому засіданні довести доводи та обґрунтування своєї правової позиції з приводу предмету спору.

Разом з тим, заява про скасування судового наказу подана із дотриманням вимог ст. 170 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, виданий судовий наказ підлягає скасуванню, а спір підлягає розгляду у позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2014 року по справі № 335/5617/14-ц, провадження 2-н/335/820/2014, виданого за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 9 175,00 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. на користь Концерну «Міські теплові мережі» - скасувати.

Роз`яснити Концерну «Міські теплові мережі», що його вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Макаров