Ухвала суду № 93936114, 28.12.2020, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа №694/1580/20

провадження № 4-с/694/15/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Сакун Д.І.

секретаря судового засідання Матвієнко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Звенигородка скаргу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 , електронна адреса відсутня), суб`єкт оскарження: Державний виконавець Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дащенко Андрій Володимирович (адреса: поштовий індекс 20200, пров. Віктора Погорілого, 1, м.Звенигородка, Черкаської області, тел. (04740) 22473, e-mail: info@zv.ck.dvs.gov.ua), стягувач ПАТ «Універсал банк» (код ЄДРПОУ 21133352, адреса: м.Київ, вул.Автозаводська,54/19) на дії та рішення державного виконавця Звенигородського МРВ ДВС Центрального міжрегіональногоу правління Міністерства юстиції (м.Київ) Дащенка А.В.,

в с т а н о в и в:

16.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить:

- скасувати арешт, накладений на пенсійний рахунок НОМЕР_3 , що відкритий в ПАТ КБ "ПриватБанк" у виконавчому провадженні ВП № 32237932.

Скаргу обґрунтовано тим, що постановою в.о.начальника відділу ДВС Звенигородського районного управління юстиції Карташевим С.В. від 18.04.2012 відкрито виконавче провадження (АСВП 32237932) про примусове виконання судового рішення, винесеного Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з нього заборгованості в сумі 60 215,16 грн. на користь ПАТ «Універсал Банк» та витрати Третейського суду на суму 1 002,15 грн. Відповідно до постанови старшого державного виконавця Пухальського І.В. від 24.12.2012 року з його пенсії вираховується 20% на погашення заборгованості по виконавчому провадженню №АСВП 32237932. Станом на 15.12.2020 року по виконавчому листу № 6-5794/2011 виданого 08.02.2012 року Дніпровським районним судом м.Києва залишок боргу складає 34 999,31 грн., що підтверджується довідкою Звенигородського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 15.12.2020 року №15.6.-31/29176. 08.12.2020 року державним виконавцем Звенигородського МРВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дащенко А.В. було винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 по виконавчому провадженню ВП №32237932, розпочатого за виконавчим листом № 6-5794/2011 виданого 08.02.2012 року Дніпровським районним судом м.Києва та накладено арешт на його пенсійний банківський рахунок НОМЕР_3 , що відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», що позбавляє його коштів для існування. Інших рахунків у банку він не має. Рахунок, який передбачений для виплати пенсії є рахунком із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби. Державний виконавець мав вжити заходів для перевірки тієї обставини, чи не є картковий рахунок боржника рахунком із спеціальним режимом, але цього не зробив. Вказані дії державного виконавця є неправомірними, а постанова про арешт коштів боржника є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 18.12.2020 року відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання на 28.12.2020 року, про що повідомлено боржника, стягувача та державного виконавця.

В судове засідання скаржник не з`явився. Подав заяву про розгляд скарги без його участі. Вимоги в скарзі підтримав повністю.

Державний виконавець Звенигородського МРВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та представник ПАТ «УніверсалБанк» у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі про відкладення розгляду до суду не надходило.

На підставі ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши додані до скарги матеріали, та надавши належну правову оцінку доводам скаржника, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ч.3 ст. 52 Закону не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.56 Закону встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно із п.1 ч.4 ст.59 Закону підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до ст. 68 Закону стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Про звернення стягнення на пенсію виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно із ч.1 ст.69 Закону підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Із матеріалів справи випливає, що незгода скаржника з діями державного виконавця ґрунтується на тому, що на його картковий рахунок, на який здійснюється нарахування пенсії, накладено арешт у виконавчому провадженні № 32237932.

Приписами частини 1 статті 2, частини 2 статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 1 липня 1949 року № 95, ратифікованої Україною 4 серпня 1961 року, визначено, що дана Конвенція

застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися пенсія. Пенсія повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання боржника і його сім`ї.

Пенсія в розумінні поняття «власності» є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання пенсії.

Накладення арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати пенсії,

унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав особи.

Відповідно до пункту 2 статті 48 Закону забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання.

Тобто, рахунки, які передбачені для виплати пенсії, є рахунком із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 916/73/19, від 10 жовтня 2019 року №916/1572/19, 17 січня 2020 року у справі № 340/1018/19.

За таких обставин, державний виконавець мав вжити заходів для перевірки тієї обставини, чи не є картковий рахунок боржника рахунком із спеціальним режимом, але цього не зробив.

З огляду на викладене, скарга підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.cт. 260, 261, 263, 447-452 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Звенигородського МРВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дащенка А.В. - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на рахунок НОМЕР_3 , що відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк» у виконавчому провадженні ВП 32237932 про накладення арешту на кошти боржника.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, шляхом подання апеляційної скарги до Звенигородського районного суду Черкаської області.

Суддя Д.І.Сакун