Ухвала суду № 93934793, 24.12.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 24.12.2020 Справа № 554/7761/20

Провадження № 2/554/2220/2020

УХВАЛА

іменем України

24 грудня 2020 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Таран В.І.,

за участю учасників справи:

представників позивача – Герасько О.А. та Єлєніної С.М.,

представника відповідачів – адвоката Панченко О.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Голови правління Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» ОСОБА_1 до Громадської спілки «Останній Бастіон», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Чуванової А.М. перебуває зазначена цивільна справа за позовною заявою Голови правління Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» ОСОБА_1 до Громадської спілки «Останній Бастіон», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи.

08.12.2020 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_2 , оскільки він є автором статті «ДП «НАК «Надра України» продає державну нерухомість за значно заниженими цінами, чим завдає багатомільярдних збитків державі», для надання показань про відомі йому обставини, документи та інформацію, яка має значення для вирішення справи.

Представники позивача – Єлєніна С.М., Герасько О.А. в судовому засіданні підтримали заяву про допит свідка. Вказали, що адвокат відповідача не орієнтується в матеріалах справи, до відповідача, як до свідка, є запитання.

Представник відповідачів – адвокат Панченко О.О. заперечувала про допит свідка, оскільки згоди на його допит не надано, клопотання безпідставне.

Заслухавши учасників справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України встановлено порядок виклику свідка, якою передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи визначену правову норму, суд зазначає, що подана заява про допит свідка не передбачена діючим ЦПК.

Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_2 на даний час являється учасником справи в якості відповідача, порядок опитування учасників справи як свідків, передбачено іншою правовою нормою - ст. 93 ЦПК України, та згоди на допит в якості свідка відповідач не надавав.

Таким чином, подана заява представника позивача адвоката Герасько О.А. про допит свідка в межах даної цивільної справи є безпідставною та необґрунтованою, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 10, 11, 81, 84, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представників позивача про виклик у судове засідання свідка – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 грудня 2020 року.

Суддя: А.М. Чуванова