Ухвала суду № 93934790, 24.12.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 24.12.2020 Справа № 554/7761/20

Провадження № 2/554/2220/2020

УХВАЛА

іменем України

24 грудня 2020 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Таран В.І.,

за участю учасників справи:

представників позивача – Герасько О.А. та Єлєніної С.М.,

представника відповідачів – адвоката Панченко О.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Голови правління Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» ОСОБА_1 до Громадської спілки «Останній Бастіон», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Чуванової А.М. перебуває зазначена цивільна справа за позовною заявою Голови правління Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» ОСОБА_1 до Громадської спілки «Останній Бастіон», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи.

24.12.2020 року, в день судового розгляду справи по суті, представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про відвід головуючій судді Чувановій А.М. від розгляду даної справи мотивуючи тим, що головуюча суддя, на її думку, є упередженою, оскільки неправомірно відмовила у допиті свідка.

Представник позивача – ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав доводи заяви.

Представник відповідачів – адвокат Панченко О.О. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви за безпідставністю.

Заслухавши учасників справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, така заява не підлягає на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу головуючої судді, визначених ст. 36 ЦПК України, а мотиви наведені представником позивача Єлєніною С.М., не можуть бути підставою для відводу, заява зводиться до незгоди із процесуальними діями головуючого під час розгляду даної справи, відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідачаОСОБА_3 про відвід судді Чуванової А.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 грудня 2020 року.

Суддя: А.М.Чуванова