Ухвала суду № 93933981, 30.12.2020, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/1224/20

Провадження № 2/378/383/20

УХВАЛА

"30" грудня 2020 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. та Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський О.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 9 вересня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т. В. за реєстровим номером 3194.

Одночасно з поданням позову, позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить до набрання рішенням законної сили забезпечити позов у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 3194, вчиненого 9 вересня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т. В., виконання якого здійснюється приватний виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським О.А. (ВП № 63999081).

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А. від 24 грудня 2020 року на підставі виконавчого напису № 3194, вчиненого 9 вересня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. відкрито виконавче провадження № 63999081 про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»» заборгованості у розмірі 84101 гривня. 24 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським О.А. під час здійснення вищевказаного виконавчого провадження накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, в тому числі на належний їй автомобіль марки Daewoo, модель lanos TF69Y, 2007 р.в., номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, 93080,36 грн., на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Тобто всі її рахунки заблоковано, що робить неможливим фінансування життєдіяльності її та дітей. Також, 24 грудня 2020 року вищевказаним приватним виконавцем було прийнято постанову про розшук майна боржника, яким належний їй автомобіль оголошено в розшук, в зв`язку з чим вона не може ним користуватися. 29 грудня 2020 року вона звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню оскільки вважає, що його здійснено з порушенням норм чинного законодавства, а тому існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених її, прав (у разі задоволення позову), за захистом яких вона звернулася до суду.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

За правилом частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

На підставі ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При цьому заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частиною третя статті 150 ЦПК України).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Встановлено, що ОСОБА_1 заявила вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. від 9 вересня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3194, щодо стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»» заборгованості відповідно до кредитного договору № 1616/ФКВ-07 від 28 вересня 2007 року.

У заяві про забезпечення позову позивач просила до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили зупинити примусове стягнення у межах відкритого виконавчого провадження № 63999081.

Відповідно до копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А. про відкриття виконавчого провадження від 24 грудня 2020 року відкрито виконавче провадження № 63999081 з примусового виконання виконавчого напису від 9 вересня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»» заборгованості в розмірі 84101 грн., яке до цього часу перебуває в стані примусового виконання.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки 24 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським О.А. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 9 вересня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., зареєстрованого в реєстрі за № 3194, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»» заборгованості в розмірі 84101 грн., а позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає, що наявні усі передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку.

При цьому застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В. від 9 вересня 2020 року № 3194 є адекватним та ефективним способом забезпечення позову, а також є достатньо доказів того, що захист прав, свобод та інтересів позивачем у зазначеній справі є неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву щодо забезпечення позову у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись с. ст. 149- 151, 157 ч. 1, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем 9 вересня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3194 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 1616/ФКВ-07 від 28 вересня 2007 року в розмірі 84101 гривня, який перебуває на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича (виконавче провадження № 63999081), до набрання законної сили судовим рішенням у справі ЄУН 378/1224/20.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Т. Н. Скороход