Ухвала суду № 93933719, 30.12.2020, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/7743/13-ц

Провадження №6/369/446/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернувсь до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даною заявою мотивуючи її тим, що 09.12.2013 Києво-Святошинський районний суд Київської області постановив рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” суму заборгованості за кредитним договором № СL-001/956/2006 від 27 грудня 2006 року в розмірі сумі 21 955,07 доларів США, яка складається з залишку по кредиту в сумі 20 258,27 дол. США, суми несплачених відсотків за користування кредитом в сумі 1 696,80 дол. США, що разом еквівалентно 175 486,87 гривень за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, та пеню за прострочення виконання зобов`язань в розмірі 175 486,87 гривень, що разом складає 350 973,74 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” судовий збір в розмірі 1720,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” судовий збір в розмірі 1720,50 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.06.2019 стягувача ТОВ «ОТП Факторинг» у справі №369/7743/13-ц замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

31.10.2014 старшим державним виконавцем відкрито виконавче провадження. 28.09.2015 винесено постанову про повернення ВД стягувачеві п. 2 ч. 1 ст. 47 (відсутність у боржника майна).

Однак, постанова та виконавчий лист на адресу стягувача не поверталися.

Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є довготривалою процедурою.

Виконавчий лист заявнику не передавався.

Тому заявник просив видати дублікат виконавчого листа по справі №369/7743/13-ц, поновити строк для пред`явлення його виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, згідно заяви просив слухати справу у свою відсутність.

Зацікавлені особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку що заява підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі №369/7743/13-ц задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , паспорт серія: НОМЕР_2 , виданий Ленінградським РУГУ МВС України в м. Києві, ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , паспорт серія: НОМЕР_4 , виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві, ІНФОРМАЦІЯ_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” (адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, р/р № НОМЕР_5 в АТ “ОТП Банк”, МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421) суму заборгованості за кредитним договором № СL-001/956/2006 від 27 грудня 2006 року в розмірі сумі 21 955,07 доларів США, яка складається з залишку по кредиту в сумі 20 258,27 дол. США, суми несплачених відсотків за користування кредитом в сумі 1 696,80 дол. США, що разом еквівалентно 175 486,87 гривень за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, та пеню за прострочення виконання зобов`язань в розмірі 175 486,87 гривень, що разом складає 350 973,74 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” судовий збір в розмірі 1720,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” судовий збір в розмірі 1720,50 грн.

Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчі листи.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.10.2014 внесено виправлення до виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/7743/13-ц, виданого 13.01.2014 року на ім`я ОСОБА_1 , вказавши “Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” судовий збір в розмірі 1 720,50 грн.”, замість “Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” судовий збір в розмірі 1 720,50 грн.”. Внесено виправлення до виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області №369/7743/13-ц, виданого 13.01.2014 року на ім`я ОСОБА_2 , вказавши датою народження боржника “ ІНФОРМАЦІЯ_5 ”, замість “ ІНФОРМАЦІЯ_6 ”.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.06.2019 стягувача ТОВ «ОТП Факторинг» у справі №369/7743/13-ц замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Згідно листа начальника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вих. №52560 від 31.08.2020 на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №45273373 з примусового виконання виконавчого листа №369/7743/13-ц від 23.10.2014 року виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг» заборгованість в сумі 352 694, 24 грн. 31.10.2014 державним виконавцем Павелько С.П. на підставі статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 ЗУ «Про виконавче провадження» (редакція чинна на дату винесення постанови) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45273373, копії якої направлено боржнику до виконання та стягувачу до відома. 27.02.2015 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника з направленням до відповідних реєструючих установ та внесення відомостей до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 28.09.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 47 (відсутність у боржника майна) Закону у зв`язку з відсутністю майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Надання найбільш детальної інформації за виконавчим провадженням, які перебували на виконанні до 2017 року, не вбачається за можливе у зв`язку з закінченням строку, визначеного п 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 №2274/5 (зі змінами), для зберігання останніх.

Згідно акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №CL-001/956/2006 щодо ОСОБА_1 від 27.02.2020 проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №CL-001/956/2006 щодо позичальника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) переданих ТОВ «Вердикт Капітал» перевіркою проведеної переписки з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №369/7743/13-ц виданих на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.12.2013 року.

Згідно з пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз"яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Враховуючи те, що виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_1 на даний час на виконанні не перебуває, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, задовольнивши при цьому заяву представника позивача у цій частині.

Що стосується поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно боржника ОСОБА_1 , то слід зазначити наступне.

Частиною 1 Статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

За змістом ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Враховуючи те, що виконавчий документ був втрачений, судом задовольняється заява про видачу дублікату виконавчого листа, суд вважає, що є всі підстави і для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа відносно ОСОБА_2 , не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати; не надано доказів, що виконавчий лист не перебуває на виконанні в органах ВДС за місцем проживання, перебування боржника.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання відносно боржника ОСОБА_2 сплив і підстав для його поновлення не вбачається, суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску даного строку та втрату оригіналу виконавчого листа, то підстав для видачі дубліката даного виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення немає, а тому у задоволенні заяви відносно боржника ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 433, п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заявузадовольнити частково.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа відносно ОСОБА_1 у справі №369/7743/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати ТОВ «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа відносно ОСОБА_1 у справі №369/7743/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В решті заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.