Ухвала суду № 93933695, 29.12.2020, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/4564/14-ц

Провадження №6/369/427/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

В жовні 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернувсь до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даною заявою мотивуючи її тим, що 09.07.2014 Києво-Святошинським районним судом Київської області винесено рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” заборгованість за кредитним договором № 38.3/АА-00066.08.2 від 10.06.2008 року в сумі 47 770,56 дол. США та 4 032 698,06 гривень та судовий збір в розмірі 3 654,00 грн.

27.04.2015 судом було видано виконавчий лист.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.12.2019 стягувача Публічне Акціонерне Товариство «Родовід Банк» у справі №369/4564/14-ц замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

07.08.2015 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Гонцій Р.О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. 31.10.2016 державним виконавцем Микитчик І.В. було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві.

Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є довготривалою процедурою.

Виконавчий лист заявнику не передавався.

Тому заявник просив видати дублікат виконавчого листа по справі №369/4564/14-ц, поновити строк для пред`явлення його виконання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Заявник просив слухати справу у його відсутність.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.07.2014 по справі №369/4564/14-ц задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто із ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” заборгованість за кредитним договором № 38.3/АА-00066.08.2 від 10.06.2008 року в сумі 47 770,56 дол. США та 4 032 698,06 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” судовий збір в розмірі 3 654,00 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.12.2019 стягувача Публічне Акціонерне Товариство «Родовід Банк» у справі №369/4564/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

07.08.2015 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Гопцій Р.О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

31.10.2016 державним виконавцем Микитчик І.В. було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві.

Згідно листа начальника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вих. №8781/17 від 31.08.2020 на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №48374027 з примусового виконання виконавчого листа №2/369/2274/14, виданого 27.04.2015 Києво-Святошинським районним судом Київської області, акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованосі за кредитним договором в сумі 47 770, 56 доларів США та 4 032 698, 06 гривень, а також судового збору в сумі 3 654, 00 грн. 31.10.2016 державним виконавцем винесено постанову №48374027 про повернення виконавчого документа стягувачу за п. 7 ст. 37 ЗУ «про виконавче провадження». У зв`язку із знищенням документообігу відділу за перебігом терміну зберігання, відповідно до Наказу Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.06.2017 року «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» надати більш детальну інформацію за виконавчим провадженням №48374027, та надати документи, що підтверджують отримання стягувачем оригіналу виконавчого документа №2/369/2274/14, виданого 27.04.2015 Києво-Святошинським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 47 770, 56 доларів США та 4 032 695, 06 гривень, а також судового збору в сумі 3 654, 00 грн., не вбачається можливим.

Згідно акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №_38.3/АА-00066.08.2 щодо ОСОБА_1 від 18.12.2019 проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №_38.3/АА-00066.08.2 щодо позичальника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) переданих ТОВ «Вердикт Капітал» перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Родовід Банк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2/369/2274/14 виданих на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.07.2014 року.

Згідно з пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець від час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз"яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Враховуючи те, що виконавчий лист про стягнення боргу на даний час на виконанні не перебуває, був втрачений при передачі документів, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, задовольнивши при цьому заяву представника позивача у цій частині.

Що стосується поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то слід зазначити наступне.

Частиною 1 Статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

За змістом ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Враховуючи те, що виконавчий документ був втрачений, судом задовольняється заява про видачу дублікату виконавчого листа, суд вважає, що є всі підстави і для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 433, п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заявузадовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа відносно ОСОБА_1 у справі №369/4564/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати ТОВ «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа відносно ОСОБА_1 у справі №369/4564/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.