Ухвала суду № 93933694, 23.11.2020, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/9763/15-ц

Провадження №6/369/448/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Моргун А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної іпотечної установи про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заявник Державна іпотечна установа звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив замінити стягувача у справі за № 369/9763/15-ц з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на Державну іпотечну установу. В обґрунтування заяви посилається на укладення 21.05.2020 між ДІУ та ПАТ КБ «Надра» договору про відступлення прав вимоги № б/н, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О.

У судове засідання представник заявника не з`явився, подав заяву у якій просив про розгляд справи без його участі.

Стягувач та боржник у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно ч. 5. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.05.2018 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра», код ЄДРПОУ 20025456, рахунок № НОМЕР_4 , банк отримувач: Головне управління Національного банку України по Києву і Київській області, МФО банк отримувача 321024, заборгованість за кредитним договором № 208/П/РП/2006-840 від 25 грудня 2006 року в розмірі 102 154,26 доларів США, що еквівалентно 2 172 101,03 грн., яка складається: із заборгованості за кредитом – 82 053,98 доларів США, що еквівалентно 1 744 709,76 грн., заборгованості по сплаті відсотків - 20 100,28 доларів США, що еквівалентно – 427 391,27 грн., та стягнути пеню за прострочення сплати кредиту – 2 069 415,01 грн., заборгованість по сплаті комісії – 631 758,00 грн., що в загальному розмірі становить 4 873 274,04 грн. В решті позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 13.09.2018 рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 травня 2018 року в частині стягнення пені та комісії за кредитним договором, а також судового збору змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», код ЄДРПОУ 20025456, рахунок № НОМЕР_4 , банк отримувач: Головне управління Національного банку України по Києву і Київській області, МФО банк отримувача 321024, 1 901 501 (один мільйон дев`ятсот одна тисяча п`ятсот одна) грн. 17 коп. пені за прострочення сплати кредиту та 631 758,00 (шістсот тридцять одна тисяча сімсот п`ятдесят вісім) грн. заборгованості по сплаті комісії, а разом - 2 533 259 (два мільйони п`ятсот тридцять три тисячі двісті п`ятдесят дев`ять) грн. 17 коп.

21.05.2020 між ДІУ та ПАТ КБ «Надра» договору про відступлення прав вимоги № б/н, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Згідно з правовою позицією висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Проводячи аналіз наведених норм права, слід дійти висновку, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

За таких обставин суд вважає, що заява Державної іпотечної установи підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Державної іпотечної установи про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по справі № 369/9763/15-ц, провадження №2/369/1844/18, а саме стягувача у виконавчих листах – Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на правонаступника – Державну іпотечну установу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук