Ухвала суду № 93932915, 28.12.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13642/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі Боті О.І.,

за участі прокурора Левкулича О.І.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Мокану В.Д., Моняка Р.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження №12020070170001065, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 345, ч.1 ст. 343 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст. 187 КК України,

встановив:

В провадженні суду знаходяться матеріали вищезазначеного кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні захисник Мокану В.Д., що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 подав письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав викладених у такому: текст обвинувального акту співпадає з повідомленням про підозру; з обвинувального акту неможливо зрозуміти обвинувачення пред`явлене його підзахисному.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Моняк Р.В. просив повернути обвинувальний акт прокурору, зокрема у зв`язку з відсутністю в такому усіх даних про потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор заперечив щодо заявленого захисниками клопотання, вказав, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складенні з дотриманням вимог КПК України.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання захисників про повернення обвинувального акту прокурору, однак перешкоджає призначенню справи до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до такого матеріалами, суд вважає, що клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає.

Так п. 3 ст. 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення як повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до положень п.13 ч.1 ст.3, ч.4 ст.110, ч.1 ст.291 КПК України обвинувальний акт - це процесуальний акт - документ, у якому формулюється твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, який після його складання слідчим затверджується прокурором, а також може бути складений прокурором.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

П. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт, серед іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Ч. 1 ст. 337 КПК України встановлено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Отже, при складенні обвинувального акту прокурор має право викласти в ньому ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими та на підставі цього на свій розсуд здійснити кваліфікацію кримінального правопорушення із посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначена обставина відповідно до положень ст. 291 КПК України не може бути підставою для висновку суду про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту в зазначеному кримінальному провадженні при викладенні фактичних обставин справи та формулюванні обвинувачення відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 прокурором зазначено ті обставини вчинення злочину, які він вважає встановленими.

При цьому, посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката Мокану В.Д. на неконкретність висунутого ОСОБА_2 обвинувачення не приймаються судом до уваги, оскільки з викладеного в обвинувальному акті формулювання обвинувачення можливо зрозуміти, в чому саме він обвинувачується.

Суд наголошує, що у підготовчому провадженні не вирішується питання про доведеність вини обвинуваченого, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду справи по суті. Завданням цього провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду. На стадії підготовчого провадження виконується функція контролю за досудовим розслідуванням, відповідність вимогам КПК України обвинувального акта та організаційна (підготовча) функція до наступної стадії судового провадження - судового розгляду з метою створення належних умов для успішного виконання завдань кримінального судочинства.

Згідно з п. п. 3, 7 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, крім іншого, має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), а також розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В обвинувальному акті зазначені анкетні дані потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зокрема й місце проживання таких, а тому посилання адвоката Моняка Р.В. про відсутність таких даних як підстави для повернення обвинувального акту прокурору не приймається судом до уваги, окрім того анкетні дані потерпілих можуть бути уточнені під час судового розгляду.

Відтак, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, тому підстави для повернення обвинувального акту відсутні .

Тож підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 110, 314-317, 369-372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 адвокатів Мокану Василя Дмитровича та Моняка Романа Васильовича про повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов