Ухвала суду № 93930284, 24.12.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

24.12.2020

Справа№359/7285/14-к

Провадження №1-кп/359/2/2020

У Х В А Л А

24 грудня 2020 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі судового засідання Пугач Д.О.,

за участю прокурора Баклана В.М., обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією під час судового розгляду кримінального провадження №120131000100000459, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2013 року по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

щодо вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 та ч. 2 ст. 121 КК України, -

розглянувши клопотання захисника – адвоката Гаврилюка Сергія Васильовича про повернення застави, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження на стадії судового розгляду.

24.12.2020 року в судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо розгляду клопотання адвоката Гаврилюка Сергія Васильовича про повернення застави, подане через канцелярію суду 14.12.2020 року.

Клопотання обґрунтував тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.04.2014 року стосовно його підзахисного ОСОБА_2 обрано запобіжний захід з визначенням застави у розмірі 109 620,00 гривень з терміном дії до 17 квітня 2014 року. Застава була внесена ним особисто на вказаний медом рахунок. На сьогодні він є соціально незахищеною особою (пенсіонером), переніс хворобу на ОСОБА_3 та потребує реабілітації. Саме для цієї мети йому потрібні кошти, які знаходяться на рахунку казначейства. Крім того через тривалий розгляд справи та у зв`язку з відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, будь яких запобіжних заходів до ОСОБА_2 , як і до іншого обвинуваченого у даній справі на сьогодні не застосовано.

Прокурор щодо поданого захисником клопотання поклався на думку суду, разом з тим, в разі задоволення клопотання захисника, просив суд обрати обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання свого захисника підтримав, просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 при розгляді даного клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін провадження, ознайомившись зі змістом клопотання та матеріалами кримінальної справи, суд вважає за доцільне клопотання адвоката Гаврилюка С.В. задовольнити.

За змістом ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.04.2014 року, ОСОБА_2 було продовжено строк тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 109 620,00 грн. з терміном дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави по 17 квітня 2014 року.

02.04.2014 року ОСОБА_4 особисто була внесена застава в розмірі 109 620,00 грн. згідно квитанції РМ-19501 №8 на визначений в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 01.04.2014 року рахунок.

Відповідно до п.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Як встановлено судом, термін дії запобіжного заходу у вигляді застави з визначенням відповідних обов`язків, станом на 24.12.2020 року сплинув, а прокурор з відповідним клопотанням про обрання іншого запобіжного заходу до суду не звертався.

Відповідно до ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, на думку суду є всі підстави для повернення застави особі, яка її внесла в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 , згідно долученої до клопотання квитанції про доказ сплати застави, сума якої становить 109 620 грн. 00 коп.

В той же час, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який діє протягом всього судового розгляду до його завершення, встановивши обов`язок прибувати до суду за викликом в судові засідання, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 179, 182, 194, 331, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання адвоката Гаврилюка Сергія Васильовича про повернення застави, - задовольнити.

Повернути сплачений 02.04.2014 року визначений розмір застави в дев`яносто розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 109 620 (сто дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн. 00 коп., згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.04.2014 року (справа №761/8815/14-к) – ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ), квитанція ГУ Ощадбанку по м. Києву та Київській області (ТВБВ 10026/195 РМ-19501 №8) від 02.04.2014 року).

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання який діє протягом всього судового розгляду до його завершення, встановивши обов`язок прибувати до суду за викликом в судові засідання, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк