Ухвала суду № 93930283, 18.12.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №368/356/20

Провадження №1-кп/359/458/2020

У Х В А Л А

18 грудня 2020 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді – Вознюка С.М.,

при секретарі Пугач Д.О.,

за участю прокурора Гетьмана В.О., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їх захисників – адвокатів Степаніщевої В.В., Сергієнка П.В., Вернера М.А., Мамєдова В.Н., а також захисника ОСОБА_4 – адвоката Титаренка Д.М., представника потерпілих – адвоката Рябокляча К.О., потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перекладача Салманова М.У., адвоката Кир`яна Д.І. (представника власника майна),

під час проведення судового засідання з технічною та відео фіксацією в режимі відеоконференції з Кагарлицьким районним судом Київської області в кримінальному провадженні №12019110190000455, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2019 року, що надійшло до суду за підсудністю з Київського апеляційного суду, з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нова Астрахань, Кремінського району, Луганської області, азербайджанця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина Республіки Азербайджан, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_1 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Баку Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина Республіки Азербайджан, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

ОСОБА_2 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця міста Аску, Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина Республіки Азербайджан, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_3 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Нахічевань Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина Республіки Азербайджан, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, без визначеного місця проживання, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

розглянувши клопотання адвоката Кир`ян Дар`ї Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_12 про скасування арешту майна та повернення тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Бориспільському міськрайонному суді Київської області перебуває дане кримінальне провадження.

18.12.2020 року в судове засідання зявився адвокат Кир`ян Д.І., яка діє в інтересах ОСОБА_12 та просила суд розглянути подане 29.10.2020 року через канцелярію суду клопотання про скасування арешту майна та повернення тимчасово вилученого майна. Подане клопотання підтримала та просила задовольнити.

Захисники обвинувачених та обвинувачені підтримали подане клопотання та просили задовольнити.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання адвоката Кир`ян Д.І.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись зі змістом клопотання адвоката Кир`ян Д.І. та матеріалами кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Так, суддею встановлено, що 10.10.2019 року в рамках кримінального провадження №12019110190000455, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2019 року, за адресою: м. Київ, вул. Гончарова, 49, було проведено обшук в ході якого у гр. ОСОБА_12 було вилучено грошові кошти у сумі 16 000 грн. та 4 пари чорних чоловічих черевиків 41 розміру.

Ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. від 24.10.2019 року, винесеної на підставі скарги адвоката Кир`ян Д.І. про повернення майна, було частково задоволено скаргу та зобов`язано старшого слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області Фоменко С.О, прийняти процесуальне рішення про негайне повернення грошових коштів у сумі 16 000 грн., у задоволенні решти скарги було відмовлено.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 27.12.2019 року на речі вилучені під час обшуку, в тому числі на 4 пари чоловічих черевик 41 розміру, власником яких є ОСОБА_13 накладено арешт.

В той же час, 4 пари чоловічих черевиків 41 розміру не є речовим доказом, а ОСОБА_14 не є стороною даного кримінального провадження, на даний час досудове розслідування завершено, а всі необхідні експертизи проведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

З даної норми випливає, що застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом без накладення на нього арешту відсутня.

Частиною 7 ст. 237 КПК України закріплено, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, усі вищеперераховані речі, які були вилучені у ОСОБА_15 мають статус тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Арешт, в рамках даного кримінального провадження на вилучене майно, в результаті проведення обшуку у ОСОБА_15 , був накладений органом досудового розслідування.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, суддя звертає увагу, що відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Доказів наявності іншого кримінального провадження, в якому б указане майно перебувало в якості речових доказів та арештованими, учасниками провадження суду не надано.

У зв`язку з цим, суд вважає, що клопотання адвоката Кир`ян Д.І. підлягає задоволенню.

Так, майно, вилучене у ОСОБА_15 під час обшуку 10.10.2019 року на праві власності належить останньому. Право власності ж може бути обмеженим, згідно діючого законодавства України, лише на підставах визначених законом. Сторони провадження не надали суду доказів того, що таке право власності підлягає обмеженню у відповідності до КПК України, а тому суд зобов`язаний вирішувати питання пов`язані із застосованими заходами забезпечення кримінального провадження.

Тому, на думку суду, адвокатом Кир`ян Д.І. доведено, що 4 пари чоловічих черевик 41 розміру, які були вилучені під час обшуку у ОСОБА_15 10.10.2019 року, і належать йому перебуває у володінні органу досудового розслідування безпідставно, а тому таке клопотання підлягає задоволенню, оскільки в їх подальшому утриманні органом досудового розслідування відпала необхідність.

Такі речі слід передати ОСОБА_16 в порядку ст. 100 КПК України під відповідальне зберігання з направленням на адресу суду відповідної розписки від нього чи його повноважних представників.

З цього приводу, суд приходить до єдиного висновку про необхідність скасування арешту на 4 пари чоловічих черевик 41 розміру та їх повернення ОСОБА_16 на відповідальне зберігання з відповідними заборонами на розпорядження майном, та поновлення прав власника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 169, 170, 174, 236, 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання адвоката Кир`ян Дар`ї Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_12 про скасування арешту майна та повернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. від 27.12.2019 року у кримінальному провадженні №12019110190000455, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2019 року в частині арешту 4 пар чоловічих черевик 41 розміру, що належать ОСОБА_16 .

Зобов`язати слідчих групи слідчих Кагарлицького відділення Обухівського ВП ГУ НП в Київській області в кримінальному провадженні №12019110190000455, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2019 року, повернути тимчасово вилучене майно 10.10.2019 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , а саме 4 пар чоловічих черевик 41 розміру ОСОБА_16 на відповідальне зберігання в порядку, передбаченою ст. 100 КПК України, роз`ясненням відповідних обов`язків збереження майна.

Після повернення відповідного майна орган досудового розслідування зобов`язаний направити на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області відповідну розписку про виконання ухвали суду та передачу відповідних перелічених речей на зберігання ОСОБА_16 чи його повноважним представникам.

Заборонити ОСОБА_16 відчужувати повернуте майно до закінчення судового розгляду кримінального провадження.

Зобов`язати ОСОБА_15 на першу вимогу надати повернуте майно-експерту, суду в разі призначення експертизи, проведення слідчих дій.

Контроль за виконання даної ухвали покласти на Київську обласну прокуратуру.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк