Ухвала суду № 93925059, 24.12.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Л.А. Жуковської, за участю секретаря судового засідання М.С. Боймиструк, сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Швець Наталія Олександрівна , Деркач Сергій Степанович,

відповідача: представник Зражевська Алла Сергіївна,

третьої особи відповідача: представник Анохіна Наталія Юріївна, Приймак Інна Миколаївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні письмову заяву представника позивача про відвід у адміністративній справі за позовом

В С Т А Н О В И В:

Громадська організація "ЕКО-РІВНЕНЩИНА" звернулася до суду з позовом до Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопривід Інвест Груп" про визнання протиправним та скасування висновку.

Ухвалою суду від 20.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 10.09.2020 на 15:30 год.

Ухвалою суду від 10.09.2020 розгляд справи відкладено до 01.10.2020 до 11:00год.

01.10.2020 судове засідання у справі не відбулось, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді.

Ухвалою суду від 06.10.2020 розгляд справи відкладено до 27.10.2020 до 12:30 год.

27.10.2020 судове засідання у справі не відбулось, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді.

Ухвалою суду від 02.11.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено розгляд справи до 19.11.2020 до 11:00год.

19.11.2020 судове засідання у справі не відбулось, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді.

Ухвалою суду від 24.11.2020 розгляд справи відкладено до 08.12.2020 до 15:00год.

08.12.2020 судове засідання у справі не відбулось, у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

Ухвалою суду від 09.12.2020 розгляд справи відкладено до 24.12.2020 до 15:00 год.

У судовому засіданні 24.12.2020 представником позивача Швець Н.О. заявлено відвід судді Жуковській Л.А. В обґрунтування заявленого відводу вказує, що оскільки клопотання про колегіальний розгляд справи було безпідставно відхилено суддею та враховуючи відкладення розгляду справи, вважає, що суддя Жуковська Л.А. є неупередженою та об`єктивною.

У судовому засіданні 24.12.2020 представник відповідача щодо поданої заяви заперечує та вказує, що незгода відповідача з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

У судовому засіданні 24.12.2020 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача щодо поданої заяви також заперечує щодо заяви про відвід судді.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість підстав для відводу судді, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Так, з обґрунтувань заяви представника позивача про відвід судді Жуковській Л.А. вбачається, що підставою заявленого відводу є неприйняття судом ухвали про колегіальний розгляд справи та відкладення судових засідань. Вказані обставини, на думку представника позивача свідчать про неупередженість та об`єктивність судді.

Відтак, судом встановлено, що заявлений відвід обумовлений незгодою представника позивача з процесуальними діями судді, що вчинені під час розгляду справи №460/6070/20, зокрема, під час вирішення питання про колегіальний розгляд справи.

При цьому суд зазначає, що жодних інших доказів існування об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Жуковської Л.А., представником позивача суду надано не було.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, в силу вимог ст. 36 КАС України незгода представника позивача з процесуальним рішенням судді Жуковської Л.А. не є підставою для відводу судді.

Крім того, суд зазначає, що 08.10.2020 судове засідання у справі №460/6070/20 призначено не було, тому твердження представника позивача, що дане судове засідання відкладено, у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці є безпідставними та необґрунтованими.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Також у рішенні вказано, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду" . Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими" (п. 49).

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

У сукупності викладених обставин, суд дійшов висновку, що зазначені представником позивача обставини в обґрунтування заяви про відвід є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з чим заява представника позивача про відвід судді Жуковської Л.А. в адміністративній справі №460/6070/20 до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 36-41, 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволення заяви представника позивача про відвід судді Жуковській Л.А. в адміністративній справі №460/6070/20, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу складено 29.12.2020.

Суддя Л.А. Жуковська