Ухвала суду № 93925058, 24.12.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань призначення судової експертизи

24 грудня 2020 року м. Рівне №460/6070/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Боймиструк М.С. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Швець Наталія Олександрівна, Деркач Сергій Степанович,

відповідача: представник Зражевська Алла Сергіївна, третьої особи відповідача: представник Анохіна Наталія Юріївна, Приймак Інна Миколаївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Громадської організації "ЕКО-РІВНЕНЩИНА" доДепартаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопривід Інвест Груп" про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

Громадська організація "ЕКО-РІВНЕНЩИНА" звернулася до суду з позовом до Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопривід Інвест Груп" про визнання протиправним та скасування висновку.

Ухвалою суду від 20.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 10.09.2020 на 15:30 год.

Ухвалою суду від 10.09.2020 розгляд справи відкладено до 01.10.2020 до 11:00год.

01.10.2020 судове засідання у справі не відбулось, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді.

Ухвалою суду від 06.10.2020 розгляд справи відкладено до 27.10.2020 до 12:30 год.

27.10.2020 судове засідання у справі не відбулось, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді.

Ухвалою суду від 02.11.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено розгляд справи до 19.11.2020 до 11:00год.

16.11.2020 Громадською організацією "ЕКО-РІВНЕНЩИНА" подано клопотання про призначення судової експертизи. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що необхідність призначення експертизи обґрунтована тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даної справи, необхідні спеціальні знання у іншій сфері, ніж право, а саме: знання в технічній сфері та сфері екології, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

На вирішенні експерта просить поставити наступні питання:

1. Чи здійснено розробником - ТОВ "АБМ" та ТОВ "ТЕХНОПРИВІД ІНВЕСТ ГРУП" документу – "Звіт про оцінку впливу на довкілля ТОВ "ТЕХНОПРИВІД ІНВЕСТ ГРУП" реконструкція промислового комплексу будівель та споруд під підприємство дерево-обробної промисловості за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штейгеля, 4а", аналіз та розрахунок розсіювання забруднюючих речовин в атмосферному повітрі з урахуванням фонових концентрацій при роботі планової діяльності підприємства на підставі достовірних обґрунтованих аналітичних вхідних та вихідних даних у відповідності до вимог Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" №2059-VIII від 23.05.2017, інших профільних нормативно-правових актів, чинних на дату розробки та складання Звіту про оцінку впливу на довкілля?

2. Чи є достовірними дані відображені в документі – "Звіт про оцінку впливу на довкілля ТОВ "ТЕХНОПРИВІД ІНВЕСТ ГРУП" реконструкція промислового комплексу будівель та споруд під підприємство дерево-обробної промисловості за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штейгеля, 4а", що прийняті за основу для розрахунків розсіювання забруднюючих речовин в атмосферному повітрі із застосуванням програмного комплексу "ЄЛО Плюс (версія 5.23)" КБСП "Топаз", з урахуванням фонових концентрацій забруднюючих речовин в атмосферному повітрі, в результаті чого розробником у звіті доводиться, що створювані максимальні значення приземних концентрацій забруднюючих речовин на межі найближчої житлової забудови та санітарно-захисній зоні не перевищують санітарно-гігієнічні нормативи, гранично допустимих концентрації (Гдк) речовин?

3. Чи є використані розробником - ТОВ "АБМК" та ТОВ "ТЕХНОПРИВІД ІНВЕСТ ГРУП" данні (вхідні та вихідні) для розрахунку розсіювання забруднюючих речовин в атмосферному повітрі, що зазначено в документі "Звіт про оцінку впливу на довкілля ТОВ "ТЕХНОПРИВІД ІНВЕСТ ГРУП" реконструкція промислового комплексу будівель та споруд під підприємство дерево-обробної промисловості за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штейгеля, 4а" із застосуванням програмного комплексу "ЄЛО Плюс (версія 5.23)" КБСП "Топаз", достовірними?

4. Чи відповідають вимогами Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" №2059-VIII від 23.05.2017, інших профільних нормативно-правових актів, чинних на дату розробки та складання Звіту про оцінку впливу на довкілля, розділи 1ю1 – 1.2 розробленого та оприлюдненого шляхом публікації у 2019 році документу – "Звіт про оцінку впливу на довкілля ТОВ "ТЕХНОПРИВІД ІНВЕСТ ГРУП" реконструкція промислового комплексу будівель та споруд під підприємство дерево-обробної промисловості за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штейгеля, 4а"? Якщо невідповідності наявні, то в чому вони полягають?

5. Чи відповідає вимогам Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" №2059-VIII від 23.05.2017, інших профільних нормативно-правових актів України висновок №31-20198144297/1 від 19.02.2020 з оцінки впливу на довкілля щодо планової діяльності ТОВ "ТЕХНОПРИВІД ІНВЕСТ ГРУП" з реконструкції промислового комплексу будівель та споруд під підприємство дерево-обробної промисловості в с.Городок Рівненської області, складений Департаментом екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації? Якщо невідповідності наявні, то в чому вони полягають?

6. Чи вимагають зміни екологічних умов, визначених у висновку з оцінки впливу на довкілля №31-20198144297/1 від 19.02.2020 Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації ТОВ "ТЕХНОПРИВІД ІНВЕСТ ГРУП" з реконструкції промислового комплексу будівель та споруд під підприємство дерево-обробної промисловості за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штейгеля, 4а, внесені зміни до законодавства, згідно п.8 ст.9 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" в частині гігієнічних регламентів "Гранично допустимі концентрації" хімічних і біологічних речовин в атмосферному повітрі населених місць" та "Орієнтовно безпечних рівнів впливу хімічних і біологічних речовин в атмосферному повітрі населених місць" затверджені наказом Міністерства охорони здоров`я України 14 січня 2020 року №52?

7. Чи наявні будь-які значні негативні впливи на життя та здоров`я населення чи довкілля планованої діяльності ТОВ "ТЕХНОПРИВІД ІНВЕСТ ГРУП" "Реконструкція промислового комплексу будівель і споруд під підприємство деревообробної промисловості за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 4а", які не були оцінені під час здійснення оцінки впливу на довкілля та/або істотно змінюють результати оцінки впливу цієї діяльності на довкілля відповідно примітки висновку №31-20198144297/1 від 19.02.2020 Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської ОДА?

19.11.2020 судове засідання у справі не відбулось, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді.

Ухвалою суду від 24.11.2020 розгляд справи відкладено до 08.12.2020 до 15:00год.

08.12.2020 судове засідання у справі не відбулось, у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

Ухвалою суду від 09.12.2020 розгляд справи відкладено до 24.12.2020 до 15:00 год.

У судове засідання, призначене на 24.12.2020, прибули представники позивача, представник відповідача та представники третьої особи на стороні відповідача.

Представник позивача клопотання про призначення експертизи підтримує.

Представник відповідача та представники третьої особи на стороні відповідача заперечують щодо задоволення клопотання про призначення експертизи, з підстав викладених у письмових запереченнях.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до приписів ст.74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 75 КАС України).

Згідно з ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які входять до предмета доказування та які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Згідно приписів ч.1 ст.102 КАС України призначення експертизи віднесено на розсуд суду, який приймає рішення з огляду на конкретні обставини справи, необхідність застосування спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, та неможливості встановлення фактичних обставин справи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. При цьому, судова експертиза не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що представником позивача не надано належних та допустимих доказів того, що для встановлення усіх обставин, що мають значення для розгляду даної справи по суті заявлених вимог, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити відповідні обставини.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що клопотання про призначення експертизи до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 102, 103 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Громадської організації "ЕКО - РІВНЕНЩИНА" про призначення судової експертизи, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу складено 29.12.2020.

Суддя Л.А. Жуковська