Ухвала суду № 93924848, 30.12.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4528/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) заяву за вхід. № ЕП/25904/20 про закриття провадження у справі та повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури до Яськівської сільської ради в якому позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність Яськівської сільської ради щодо утворення у складі виконавчих органів ради служби у справах дітей, зобов`язавши Яськівську сільську раду вчинити дії, спрямовані на утворення у складі виконавчих органів ради служби у справах дітей.

Ухвалою суду від 01.06.2020 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 21.07.2020 року провадження у справі зупинено до отримання відомостей про реєстрацію юридичної особи Служби у справах дітей Яськівської сільської ради.

14.12.2020 року за вхід. № ЕС/1106/20 Яськівською сільською радою, надано інформацію про реєстрацію Служби у справах дітей Яськівської сільської ради 18 вересня 2020 року (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань додається на 2-х аркушах).

29.12.2020 року за вхід. № ЕП/25904/20 подана заява про закриття провадження у справі та повернення судового збору.

Ухвалою суду від 30.12.2020 р. провадження по справі поновлено.

Розглянувши питання про закриття провадження по справі, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

В заяві наданій представником позивача, вказано, що позивач відмовляється від позову. Суд звертає увагу, що відмова від позову передбачена приписами ст. 238 КАС України, яка регулює питання закриття провадження по справі.

Відмова від позову - це диспозитивне право позивача, передбачене приписами статтею 47 КАС України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд, яке включає в себе право на доступ до правосуддя.

Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) у своєму рішенні по справі "Меньшакова проти України" (Заява №377/02) від 08.04.2010 наголосив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі "право на суд", яке, згідно з практикою Суду, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на "розгляд" спору судом (див., наприклад, рішення у справі "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ЕСПЛ 2002-ІІ). Право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. рішення у справі "Ашинґдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93)" (пункти 52-53).

Приписами пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України на суд покладено обов`язок закривати провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені останнім і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, для закриття провадження з наведених у даній нормі підстав необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень до чи після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

Судом встановлено, що Заступником керівника Іллічівської місцевої прокуратури оскаржується бездіяльність Яськівської сільської ради щодо утворення у складі виконавчих органів ради служби у справах дітей, зобов`язавши Яськівську сільську раду вчинити дії, спрямовані на утворення у складі виконавчих органів ради служби у справах дітей.

В заяві позивачем по справі 29.12.2020 р. за вхід. № ЕС/25904/20 зазначено, що 18.09.2020 до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань була внесена юридична особа: "СЛУЖБА У СПРАВАХ ДІТЕЙ ЯСЬКІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ БІЛЯЇВСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 43826791), про що сформовано відповідну Виписку.

Тобто, оскаржувані порушення виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а тому у позивача відпали підстави для захисту свого порушеного права в суді, які існували на дату подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вказана правова позиція висловлена у Постанові ВС від 09.11.2018 р. справа № 263/15749/16-а, Постанові ВС від 06.12.2018 р. справа № 823/1051/15, Постанові ВС від 19.03.2019 р. справа № 591/2813/17.

Таким чином, суд дійшов до висновку про задоволення заяви позивача про відмову від адміністративного позову.

Згідно ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Приписами ч. 1 ст. 139 КАС України встановлено що, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, законодавцем визначено, що відшкодуванню підлягають витрати, у випадку задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

При цьому, у спірних правовідносинах спір розглядався між двома суб`єктами владних повноважень.

Керуючись приписами ст. ст. 2, 6, 8, 139, п. 8 ч. 1 ст. 238, 256, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву за вхід. № ЕП/25904/20 про закриття провадження у справі та повернення судового збору – задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом Заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури до Яськівської сільської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії – закрити.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295, 297 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.