Рішення № 93924044, 29.12.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/5211/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання незаконними дії, рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В И К Л А Д О Б С Т А В И Н:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати незаконними дії та рішення Управління праці та соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 17.09.2020 року щодо не призначення державної допомоги при народженні дитини;

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області призначити державну допомогу по народженню дитини на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначила, що вона є опікуном малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 який приходиться їй онуком, згідно рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08.04.2020 року. Після набрання даного рішенням законної сили звернулась до відповідача із заявою щодо поновлення виплати допомоги при народженні дитини, яку відповідно було припинено виплачувати її дочці ОСОБА_3 , що є матір`ю ОСОБА_2 , відповідно до пропозиції районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молодію Проте, відповідачем відмовлено у поновлені виплати такої допомоги, з посиланням на пропуск 12 календарних місяців з дня народження дитини. ОСОБА_1 стверджує, що не мала об`єктивної можливості подати заяву щодо виплати допомоги раніше, оскільки рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08.04.2020 року, яким її визнано опікуном малолітнього ОСОБА_2 , набрало законної сили 07.08.2020 року та через поширення коронавірусної інфекції COVID-19. Вважаючи, що дії відповідача щодо не призначення державної допомоги при народженні дитини є протиправними, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом та просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою судді від 18.11.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) (а.с.22), сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій.

Представником Управління соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації до суду надано відзив на позовну заяву (а.с.30-32), в якому останній просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі та зазначив, що дії відповідача щодо відмови у призначенні допомоги при народженні дитини є правомірними, так як ОСОБА_1 звернулась із відповідною заявою після спливу 12 місяців після припинення виплати допомоги по догляду за дитиною, а пунктом 13 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 р. № 1751, встановлено, що виплата допомоги поновлюється у випадках, передбачених абзацами двадцятим - двадцять сьомим, двадцять дев`ятим і тридцятим цього пункту, у разі, коли особа, що фактично здійснює догляд за дитиною (один з батьків дитини, опікун), звернулася протягом дванадцяти місяців після припинення виплати допомоги до органу, що призначив допомогу, з письмовою заявою.

Дослідивши докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 (а.с.8).

Відомості про батька записані відповідно до частини 1 статті 135 СК України (а.с.8).

Суд убачає, що ОСОБА_1 , що є позивачем у даній справі, зверталась до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_4 , вказавши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Службу у справах дітей Новоукраїнської РДА Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08.04.2020 року у справі № 396/1464/19 (провадження № 2/396/30/20) позов ОСОБА_1 задоволено, а саме: позбавлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с. Катрічев Биковського району Волгоградської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, призначено опікуном над малолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.9-11). Також даним рішенням стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 10.09.2019 року і до досягнення повноліття сином ОСОБА_6 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08.04.2020 року у справі № 396/1464/19 набрало законної сили 07.08.2020 року.

Розпорядженням голови Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 02.09.2020 року за №292-р малолітньому ОСОБА_5 надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування (а.с.14).

16.09.2020 року позивач, як опікун, звернулась до Управління соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації із заявою про отримання державної допомоги при народженні дитини (а.с.35-36).

Рішенням від 17.09.2020 року Управління соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації за результатами розгляду заяви позивача відмовило у призначенні державної допомоги при народженні дитини, у зв`язку із пропущенням 12 календарних місяців строку на звернення після народження дитини (а.с.34).

Вважаючи такі дії та рішення відповідача протиправними, позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України "Про охорону дитинства" з метою створення належних матеріальних умов для виховання дітей у сім`ях держава надає батькам або особам, які їх замінюють, соціальну допомогу, передбачену Законом України "Про державну допомогу сім`ям з дітьми" та іншими законами України.

Статтею 3 Закону України "Про державну допомогу сім`ям з дітьми" визначені види державної допомоги сім`ям з дітьми, зокрема, допомога при народженні дитини.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про державну допомогу сім`ям з дітьми" допомога при народженні дитини за цим Законом надається одному з батьків дитини (опікуну), який постійно проживає разом з дитиною.

Згідно із частиною 7 статті 11 Закону України "Про державну допомогу сім`ям з дітьми" допомога при народженні дитини призначається за умови, якщо звернення за її призначенням надійшло не пізніше дванадцяти місяців з дня народження дитини.

Умови призначення і виплати видів державної допомоги сім`ям з дітьми, передбачених Законом України "Про державну допомогу сім`ям з дітьми", визначає Порядок призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 р. № 1751 (далі Порядок).

Умови призначення і виплати допомоги при народженні дитини визначено пунктами 10-16 Порядку, а пунктами 25-30 Порядку - допомога на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування.

Відповідно до пункту 11 Порядку для призначення допомоги при народженні дитини органу соціального захисту населення за умови пред`явлення паспорта або іншого документа, що посвідчує особу, подається:

1) заява одного з батьків (опікуна), з яким постійно проживає дитина, що складається за формою, затвердженою Мінсоцполітики;

2) копія свідоцтва про народження дитини (з пред`явленням оригіналу).

Опікуни подають, крім зазначених документів, копію рішення про встановлення опіки.

Пункт 12 Порядку кореспондується із частиною 7 статті 11 Закону України "Про державну допомогу сім`ям з дітьми", яким також встановлено, що допомога при народженні дитини призначається за умови, що звернення за її призначенням надійшло не пізніше ніж через 12 календарних місяців після народження дитини.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про державну допомогу сім`ям з дітьми" допомога на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, призначається особам, визначеним в установленому порядку опікунами чи піклувальниками дітей, які внаслідок смерті батьків, позбавлення їх батьківських прав, хвороби батьків чи з інших причин залишилися без батьківського піклування та відповідно до законодавства набули статусу дитини-сироти, дитини, позбавленої батьківського піклування (пункт 25 Порядку).

Пунктом 13 Порядку, окрім іншого, передбачено, що виплата допомоги поновлюється у випадках, передбачених абзацами двадцятим - двадцять сьомим, двадцять дев`ятим і тридцятим цього пункту, у разі, коли особа, що фактично здійснює догляд за дитиною (один з батьків дитини, опікун), звернулася протягом дванадцяти місяців після припинення виплати допомоги до органу, що призначив допомогу, з письмовою заявою.

З матеріалів справи суд встановив, що державну допомогу при народженні дитини на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було припинено дочці позивача – ОСОБА_3 відповідно до пропозиції районного центру соціальних служб для сімей, дітей та молоді – 31.12.2018 року (а.с.12).

Тобто з 01.01.2019 року допомога при народженні дитини на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не виплачувалась зовсім.

З наданої Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області інформації суд убачає, що ОСОБА_1 з позовною заявою про позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав, встановлення опіки над ОСОБА_5 та стягнення аліментів звернулась до суду 10.09.2019 року (а.с.27), тобто до спливу 12 місячного строку, на який є посилання у спірній відмові. Цивільна справа розглянута Новоукраїнським районний судом 08.04.2020 року, після набрання законної сили цим рішенням, позивач звернулась із заявою до відповідача, отже позивачкою у межах 12 місячного строку вживались дії щодо належного документального встановлення опіки над малолітнім.

Враховуючи встановлені вище судом обставини, суд дійшов висновку, що позивач вчинила дії на відновлення виплати соціальної допомоги при народженні дитини на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Водночас, суд звертає увагу, що даний позов, що розглядається в рамках адміністративної справи №340/5211/20 фактично заявлено в інтересах малолітньої дитини для її належного матеріального забезпечення.

Відповідно до частини 7 статті 7 Сімейного Кодексу України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно пункту 1 статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року (в редакції зі змінами, схваленими резолюцією 50/155 Генеральної Асамблеї ООН від 21 грудня 1995 року), яку ратифіковано Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-XII, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини.

У постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 591/610/16-а зроблено висновок, що допомога при народженні дитини за своєю природою є допомогою самій дитині, а не її батькам. Неможливість своєчасного звернення одним з батьків до органу, який здійснює призначення допомоги при народженні дитини, призводить до порушення інтересів дитини.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 02.10.2018 року у справі № 495/3711/17, від 23.10.2018 року у справі № 161/69/17.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина 1 статті 2 КАС України).

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині визнання протиправним рішення Управління соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації від 17.09.2020 року щодо не призначення ОСОБА_1 державної допомоги при народженні дитини, а саме на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно пунктом 2 частини 2 статті 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Враховуючи висновок суду про протиправність рішення від 17.09.2020 року щодо не призначення ОСОБА_1 державної допомоги при народженні дитини, суд вважає за необхідне скасувати зазначене рішення.

В частині позовних вимог про визнання незаконними дій відповідача суд відмовляє, оскільки оспорювані позивачем дії не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення прав, свобод, інтересів та не породжують будь-яких обов`язків. Такі дії самі по собі не мають безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення можливості їх реалізувати та не покладають жодних обов`язків, не можуть вважатись такими, що порушують права, свободи чи інтереси позивача.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про протиправність спірного рішення від 17.09.2020 року, належним захистом порушеного права позивача є зобов`язання відповідача призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 державну допомогу по народженню дитини на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що є його опікуном.

Під час розгляду справи, зокрема з поданого суду відзиву, судом встановлено що позивач, звертаючись до суду з позовною заявою зазначив невірне найменування Управління, оскільки згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань найменування відповідача є Управління соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації, а не Управління праці та соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області.

Також позивачем при складані позовної заяви була допущена описка в даті народження малолітнього ОСОБА_5 в другій позовній вимозі, де замість ІНФОРМАЦІЯ_3 вказано 04.09.2018 р.н.

Згідно пунктом 5 частини статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема як розподілити між сторонами судові витрати.

Частинами 1 та 3 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. А при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При зверненні до суду з даним адміністративним позовом ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 840,80 грн. (а.с.4). З огляду на те, що позовні вимоги задоволено частково, тому суд вважає, що на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 420,40 грн., за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статей 132, 139, 143, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації про визнання незаконними дії, рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації від 17.09.2020 року щодо не призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , державної допомоги при народженні дитини, а саме на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зобов`язати Управління соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є опікуном ОСОБА_5 , державну допомогу по народженню дитини.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Новоукраїнським РВ УМВС 31.07.2014 року) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Новоукраїнської районної державної адміністрації (код в ЄДРПОУ 03197799).

Копію рішення суду направити сторонам у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук