Ухвала суду № 93923771, 29.12.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ЩОДО РОЗГЛЯДУ ЗАЯВИ

29 грудня 2020 року Справа № 280/7843/20 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калашник Ю.В., розглянувши заперечення представника відповідача проти заяви про зміну предмету позову у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (69035, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.168; код ЄДРПОУ 26316700), третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.168; код ЄДРПОУ 37941997) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2020 Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі – позивач) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (надалі – відповідач), у якій позивач просить суд: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати позивачу суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 28.08.2020 (за винятком днів відпустки) із застосуванням щомісячного обмеження нарахування 10 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 01.01.2020;

2) зобов`язати відповідача провести нарахування та виплату суддівської винагороди судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області позивачу на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня календарного року, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 18.04.2020 по 28.08.2020 (за виключенням днів відпустки);

3) допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення суддівської винагороди за один місяць;

4) зобов`язати відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у десятиденний строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою від 06.11.2020 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засіданні на 07.12.2020.

27.11.2020 позивачем до суду подано заяву про зміну предмету позову, із доказами надсилання на електрону адресу інших учасників справи.

28.12.2020 відповідачем до суду подано заперечення проти заяви про зміну предмету позову. В обґрунтування заперечення зазначає, що надіслана позивачем на електрону адресу відповідача заява не має накладеного електронного підпису, що суперечить приписам ст.ст.44 та 47 КАС України. Просить відмовити у прийнятті такої заяви та повернути її без розгляду.

Розглянувши заперечення відповідача суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 7 ст. 44 КАС України установлено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Відповідно до ч. 10 ст. 44 КАС України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

На підтвердження відсутності накладеного електронного підпису на заяву позивача про зміну предмету позову, відповідачем суду надано Акт від 26.11.2020 про відсутність електронного цифрового підпису.

Відтак, позивачем, під час подання відповідачу такої заяви не виконані вимоги ч. 7 ст. 44 КАС України, оскільки заява не містить електронний цифровий підпис.

В той же час, суд зазначає, що питання про прийняття поданої позивачем заяви про зміну предмету позову у підготовчому засіданні не вирішувалось.

Підготовче засідання відбудеться 18.01.2021, під час якого судом буде вирішуватись питання щодо прийняття заяви про зміну предмету позову.

Таким чином, з огляду на викладене, у позивача наявна можливість подати заяву про зміну предмету позову іншим учасникам справи, оформивши її у відповідності до приписів КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 47, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача про повернення без розгляду заяви позивача про зміну предмету позову, – відмовити.

Роз`яснити позивачеві, що питання щодо прийняття заяви про зміну позовних вимог буде вирішуватись судом 18.01.2021. У разі відсутності до зазначеного строку від позивача доказів надіслання заяви іншим учасникам справи, питання щодо прийняття такої заяви буде вирішено у відповідності до приписів КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту прийняття.

Суддя Ю.В.Калашник