Ухвала суду № 93919805, 28.12.2020, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/2578/20

№ 2/688/792/20

Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

28 грудня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

секретаря судового засідання Грицак Г.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_2 , про захист порушеного права шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором,

встановив:

07 вересня 2020 року представник позивача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_2 про захист порушеного права шляхом звернення стягнення на пред

мет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23 листопада 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов`язками є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», та позичальником ОСОБА_2 укладено кредитний договір №014/4104/74/517, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 7000 доларів США строком до 22 листопада 2022 року, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 13% річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, а також виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені кредитним договором.

29 липня 2010 року між банком та позичальником укладено додаткову угоду, якою тимчасово на період з 15 серпня 2010 року до 14 серпня 2011 року сторони домовилися зменшити розмір щомісячного платежу по сплаті суми кредиту та змінити строк його сплати відповідно до графіку повернення кредиту та сплати інших платежів.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором 23 листопада 2007 року між банком, як іпотекодержателем та ОСОБА_1 , як іпотекодавцем укладено договір іпотеки, який посвідчено державним нотаріусом Шепетівської районної державної нотаріальної контори. За умовами договору іпотекодержатель має право у випадку невиконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором отримати задоволення в рахунок заставленого майна - жилого будинку з належними до нього надвірними спорудами по АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки та належить іпотекодавцю на праві власності.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2015 року в справі №688/5515/14-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/4104/74/517 від 23 листопада 2007 року у розмірі 6115,71 доларів США та вирішено питання судових витрат.

У зв`язку з невиконанням позичальником рішення суду та умов кредитного договору станом на 25 червня 2020 року заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором без урахування пені складає 10323 долари 52 центи США, та складається з заборгованості за кредитом в розмірі 5681доларів 19 центів США та заборгованості за відсотками у розмірі 4642 доларів 15 центів США.

06 липня 2020 року на адресу позичальника та іпотекодавця направлено вимоги про виконання грошових зобов`язань та про усунення порушення основного зобов`язання за кредитним договором, якими надано можливість добровільно врегулювати заборгованість протягом 30 днів.

Посилаючись на те, що задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред`явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена, позивач просить у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/4104/74/517 від 23 листопада 2007 року у сумі 10323,52 долари США звернути стягнення на предмет іпотеки – жилий будинок з належними до нього надвірними спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку, шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. А також стягнути з відповідача судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 3420 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 28 вересня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до розгляду на 27 жовтня 2020 року.

Розгляд справи відкладався на 05, 18 листопада 2020 року за клопотанням відповідача та третьої особи, оголошувалася перерва до 08 грудня 2010 року, у зв`язку з поданням представником відповідача заяви про застосування строку позовної давності, долученням до матеріалів справи ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2020 року про відмову в задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих по справі №688/5515/14-ц, 2/688/53/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/4104/74/517 від 23 листопада 2007 року, та до 17 грудня 2020 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 для ознайомлення з позицією сторони відповідача щодо предмета спору та про участь в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні оголошено перерву до до 23 грудня 2020 року, у зв`язку з неможливістю провести дане судове засідання в режимі відеоконференції.

22 грудня 2020 року представник позивача ОСОБА_3 надіслала до суду клопотання про уточнення позовних вимог та залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_2

23 грудня 2020 року представник позивача ОСОБА_3 надіслала до суду заяву, в якій просила її клопотання про уточнення позовних вимог та залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_2 розглянути без участі представника позивача, розгляд справи відкласти на іншу дату, з метою забезпечення участі представника у судовому засіданні, раніше подане клопотання про розгляд справи без участі представника позивача не приймати до уваги.

Ухвалою суду від 23 грудня 2020 року у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Сірочук І.В. про уточнення позовних вимог та залучення до участі в справі співвідповідача ОСОБА_2 відмовлено, у справі оголошено перерву до 28 грудня 2020 року.

28 грудня 2020 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, суд звертає увагу, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.5 ст. 223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, а позивач при цьому, і не з`являється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Враховуючи, що сторона позивача повторно не з`явилася в судове засідання, про дату, час та місце судового засідання повідомлена у встановленому порядку, не повідомила про причини неявки в судове засідання, заяви про розгляд справи у відсутності представника позивача не надала, відкликавши раніше подане клопотання про такий розгляд, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_2 , про захист порушеного права шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути продана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: