Ухвала суду № 93919137, 23.12.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/7395/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Управління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Ухвалою суду від 31.07.2020 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, з яким позивач звернувся до суду 28.07.2020.

Предметом розглядуваного позову є скасування постанови № 38 від 31.05.2017, постановленої начальником Управління ДАБК Зотовою О.С., якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого абзацом 7 ст. 96-1 КУпАП.

В прохальній частині позовної заяви, позивач просить суд визнати причини пропуску строків звернення до суду поважними та відновити їх в силу того, що про оскаржувану постанову він дізнався з листа Управління ДАБК від 24.06.2020, при цьому на час дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенням коронавірусної хвороби, строк звернення до адміністративного суду продовжено на строк дії такого карантину.

Розглянувши вказане клопотання позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Також згідно з ч.1 та ч.3 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, як зазначалося вище, позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом 28.07.2020, при цьому предметом такого є оскарження постанови посадової особи ДАБК від 31.05.2017. Позивач зазначає, що дізнався про існування вказаної постанови 24.06.2020 з листа Управління ДАБК.

Тож, днем коли позивач дізнався про порушення своїх прав є 24.06.2020, тому кінцевим днем звернення до суду з розглядуваним позовом є 06.07.2020.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким розділ VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України доповнено пунктом 3 такого змісту: «3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

Зазначена норма КАС України була чинною на момент звернення позивача до суду із розглядуваною позовною заявою.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 року № 500 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" установлено продовжити на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 р. № 392 до 31 липня 2020 року.

Таким чином, під час дії карантину строки, визначені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, продовжуються на строк дії карантину.

Відповідно до ст. 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Закінчення строку звернення до суду з розглядуваним позовом припадає на час дії карантину, введеного постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211.

На підставі вищевикладеного, суд визнає поважними причини пропуску строку звернення позивача до суду із даним позовом, на підставі чого клопотання про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 248, 256, пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із адміністративним позовом до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Управління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов