Ухвала суду № 93918634, 21.12.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/9453/14-ц

Провадження №6/523/598/20

У Х В А Л А

"21" грудня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді – Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання – Нестеренко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» Правник О.П., звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником. В обґрунтування заяви зазначив, що 09.12.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № ОД14/01/2008/840-К/457 від 15.01.2008 р., у розмірі: 2 386 533, 53 грн., а також судові витрати у розмірі: 3 654 грн. 00 коп. Заявник зазначає, що 08.04.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено Договір № GL3N016222 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого новий Кредитор отримав право вимоги за кредитним договором № ОД14/01/2008/840-К/457 від 15.01.2008 року, та договором поруки від 15.01.2008 року укладеними між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини не явки суд не повідомили, заяв про відкладення слухання справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, встановивши факти і відповідні їм правовідносини суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.12.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № ОД14/01/2008/840-К/457 від 15.01.2008 р., у розмірі: 2 386 533 грн. 53 коп., а також судові витрати у розмірі: 3 654 грн. 00 коп. (справа № 523/9453/14-ц а.с.92)

Також, судом встановлено, що рішення суду набрало законної сили 23 грудня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що 08.04.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено Договір № GL3N016222 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого новий Кредитор отримав право вимоги за кредитним договором № ОД14/01/2008/840-К/457 від 15.01.2008 року, та договором поруки від 15.01.2008 року укладеного між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.3-4).

Також, на підтвердження переходу прав вимоги заявником надано Витяг з Додатку № 1 до Договору № GL3N016222 від 08.04.2020 року, згідно якого право вимоги за кредитним договором № ОД14/01/2008/840-К/457 від 15.01.2008 року відступається новому кредитору, позичальник - ОСОБА_1 , поручитель - ОСОБА_2 (а.с.5).

Положеннями ч. 1 ст. 512 та ст. 514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, у зв`язку із заміною кредитора, відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження.

Згідно положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.12.2018 року по справі №643/4902/14-ц, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 442 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником, підлягає задоволенню,

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 18, 247, 258, 265, 353, 442, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» – задовольнити.

Замінити стягувача щодо примусового виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09.12.2014 року у справі № 523/9453/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» заборгованості на загальну суму: 2 386 533 грн. 53 коп., а також судових витрат у розмірі: 3 654 грн. 00 коп., а саме: змінити стягувача у справі ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» на ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (код ЄДРОПУ: 38750239, місце знаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, оф. 32).

Копію ухвали надіслати сторонам у справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, протягом 15 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя: