Ухвала суду № 93918625, 17.12.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/18589/19

Провадження №2/523/374/20

У Х В А Л А

"17" грудня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань – Нестеренко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою ОСОБА_1 з позовними вимогами про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування. В обґрунтування позову позивач зазначив, що між позивачем та відповідачем по справі було укладено договір комплексного обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу, відповідно до якого банківською установою були виконані зобов`язання та надано відповідачу кредит у вигляді відновлюваної лінії на платіжну карту. Однак, відвідач ОСОБА_1 , свої зобов`язання перед банком не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 12.09.2019 року складає: 27 697 грн., 58 коп., яку позивач просить суд стягнути на його користь.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2019 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Представник позивача до суду не з`явився, при цьому, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій зазначив, що, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, що викладені в позовній заяві, у разі відсутності у судовому засідання відповідача та відсутності відзиву, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.54)

Відповідач ОСОБА_1 , у судові засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення яких повідомлявся належним чином та своєчасно, шляхом направлення судових повісток за адресою місця реєстрації (а.с.51-52, 67-68) а також шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду в порядку передбаченому ч.11 ст. 128 ЦПК України. Заяв від відповідача про розгляд справи за його відсутності, відкладення слухання справи або відзиву до суду не надходило, про причини неявки суд не повідомив що, відповідно до ст. 223 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних доказів.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом було вжито всіх належних заходів щодо сповіщення відповідача про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення та оголошення про виклик до суду, відповідач поважності причин неявки суду не повідомив, не подав відзиву, а позивач надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: