Ухвала суду № 93915836, 22.12.2020, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/31/20

№ провадження 6/647/6/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Миргород В.С.,

при секретарі Дзежик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу №647/31/20 за заявою приватного виконавця Пирожок Євгенія Віталійовича, про звернення стягнення на нерухоме майно боржника; стягувач: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», боржник: ОСОБА_1 , суд-

за участю представників сторін:

від стягувача – адвокат Ніценка О.С.

від боржника– адвокат Горяшко Л.В.,

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець Пирожок Євгеній Віталійович звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області із заявою про звернення стягнення на нерухоме майно боржника; стягувач: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», боржник: ОСОБА_1 . Заявник в своїй заяві посилається на те, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожок Є.В. перебуває виконавче провадження №58121202 з примусового виконання виконавчого листа Бериславського районного суду Херсонської області, виданого 27.01.2010 року у справі №2-1310/209 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості по кредитному договору №176 від 16.03.2007 року в сумі 716 410, 00 грн. та судових витрат в розмірі 1 730, 00 грн., а всього 718 140, 27 грн. Виконавче провадження № 58121202 відкрито 17.01.2019 року. Постанова про відкриття виконавчого провадження № 58121202 від 17.01.2019 року була направлена ОСОБА_1 17.01.2019 року за вих. № 73 рекомендованим поштовим відправленням. 17.01.2019 року у виконавчому провадженні винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 . Відповідно до листа Територіального сервісного центру № 6541 МВС Україні 23.01.2019 року № 31/21/41-139 за боржником ОСОБА_3 зареєстровано транспортний засіб марки HYUNDAI, модель GETZ, легковий, кузов універсал, номер двигуна: НОМЕР_1 номер кузова: НОМЕР_2 , 2004 року випуску, колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Інше рухоме майно за боржником ОСОБА_3 не зареєстровано. 24.01.2019 року винесено постанову про розшук вищезазначеного майна боржника. На теперішній час зазначений транспортний засіб боржника ОСОБА_1 не розшукано, у зв`язку з чим звернути стягнення на зазначене рухоме майно не можливо. Відповідно до повідомлень АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення платіжної вимоги від 07.02.2019 року вищевказані рахунки боржника не обслуговуються. Інформація про наявність у боржника ОСОБА_3 коштів у національні іноземній валютах, інших цінностей, у тому числі коштів на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах - відсутня. За отриманими у виконавчому провадженні даними Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України боржник ОСОБА_3 не має джерел доходів, пенсію не отримує. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 194188108 від 20.12.2019 року, за боржником ОСОБА_3 на праві приватної власності зареєстровано 1/6 частку земельної ділянки кадастровий ні 6510745300:02:001:0222, площею 0,15 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 330131465107. Інше нерухоме майно, у тому числі земельні ділянки, за боржником ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровано. Відомості щодо реєстрації права власності за боржником ОСОБА_3 на житловий будинок загальною площею 224,9 кв.м., житловою площею 104,9 кв.м., що розташована адресою: АДРЕСА_1 , в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні. Відповідно до інформації КП «Каховське бюро технічної інвентаризації» ХОР від 10.07.2019 року № 29, ОСОБА_4 на праві власності належить 1/6 частка житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки розмір заборгованості за виконавчим документом перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, то відповідно до ч. 7 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» можливо звернути стягнення на об`єкти нерухомого майна, що на праві приватної власності належать боржнику ОСОБА_2 . Просить суд звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, а саме: 1/6 частку житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 10.01.2020 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 09.06.2020 року за клопотанням представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» витребувано з Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину державного кордону України, громадянкою України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ), РНОКПП – НОМЕР_4 , у період часу з 01 січня 2019 року по день надання відповіді з зазначенням даних про кожний перетин державного кордону України та тривалості перебування цієї особи за межами України.

04.11.2020 року на електронну адресу суду надійшов відзив представника боржника – адвоката Горяшко Л.В. на подання приватного виконавця Пирожок Є.В. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника. Вважає, що заява приватного виконавця Пирожок Є.В. не підлягає задоволенню з наступних підстав. Подання приватного виконавця Пирожок Є.В. не містить жодного конкретного обґрунтування, посилання на докази щодо вжиття виконавцем всіх передбачених законом і можливих заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника. Так в матеріалах справи міститься інформація ТСЦ №6541 МВС України про зареєстрований за ОСОБА_3 транспортний засіб марки Hyundai Getz, 2004 року випуску, також з відповіді ПАТ «ПриватБанк» на постанову виконавця від 24.01.2019 про арешт коштів ОСОБА_3 установа повідомила, що на рахунках боржника недостатнього коштів на виконання постанови про стягнення всього боргу у розмірі 718 140 грн., при цьому виконавець не з`ясував, який саме розмір коштів знаходиться на рахунках боржника. Тобто, до звернення стягнення на житловий будинок в тому числі і на частину житлового будинку, виконавець повинен вжити всіх передбачених законом і можливих заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника. Вважає, що подання приватного виконавця Пирожок Є.В. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника є необґрунтованим та невмотивованим. Окрім цього вказує на передчасність вимоги про звернення стягнення на частину житлового будинку, що в ньому проживає боржник, який разом з належною до нього земельною ділянкою є садибою, що вже само по собі є достатньою підставою для відмови в задоволенні подання.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив заяву задовольнити (а.с. 95).

У відповідності до ч.3 ст.211, ст. 223 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін, належних чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Представник стягувача - Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» адвокат Ніценко О.С., в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви приватного виконавця, просив суд звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, а саме: 1/6 частку житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Горяшко Л.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви приватного виконавця з підстав викладених у відзиві на заяву приватного виконавця Пирожок Є.В. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника. Вважає, що заява приватного виконавця Пирожок Є.В. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника є необґрунтованою та невмотивованою, а тому не підлягаючою задоволенню. Окрім цього вказала на передчасність вимоги про звернення стягнення на частину житлового будинку, який разом з належною до нього земельною ділянкою є садибою, у якому проживає боржник, що вже само по собі є достатньою підставою для відмови в задоволенні подання.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Окрім того, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Порядок звернення стягнення на нерухоме майно боржника державним виконавцем визначено розділом VII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно з ч.5 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Згідно ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Частиною 10 статті 440 ЦПК України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Так відповідно до статей 48, 50, 57, 61 Закону України «Про виконавче провадження» в разі відсутності в боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Зокрема, відповідно до статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику. У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Згідно ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 440 ЦПК України, державний або приватний виконавець має право звернутися до суду із поданням про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку.

Обов`язок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України покладається в даному випадку на орган виконавчої служби, який звертається до суду із відповідним поданням.

17.01.2019 року приватним виконавцем Пирожком Є.В. виконавчого округу Херсонської області, розглянуто заяву представника стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» про примусове виконання виконавчого листа №2-1310/2009 виданий 27.01.2010 року Бериславським районним судом Херсонської області та постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожком Є.В. від 17.01.2019 було відкрито виконавче провадження ВП №58121202 на підставі виконавчого листа №2-1310/2009 від 27.01.2010 року, виданого 16.11.2009 р. Бериславським районним судом Херсонської області на виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Херсонської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №176 від 16.03.2007 року в сумі 716410-27 грн. та судових витрат в сумі 1730-00 грн., всього 718140-27 грн. (а.с. 3-4).

Як вбачається за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію УДМС України в Херсонській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 65).

17.01.2019 р. постановою приватного виконавця накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржника ОСОБА_1 (а.с. 40), яку було надіслано боржнику ОСОБА_1 та стягувану ПАТ АБ «Укргазбанк» за адресою, вказаною у виконавчому документі (а.с. 41).

Відповідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку вбачається, що ОСОБА_1 на праві спільної власності належить 1/6 частка земельної ділянки (кадастровий номер 6510745300:02:001:0222), для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 13-15).

В ході виконання виконавчого провадження №58121202 приватним виконавцем Пирожком Є.В. було направлено вимогу до КП «Каховське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради.

З матеріалів справи вбачається, що 08.09.1992 року державним нотаріусом Новокаховської державної нотаріальної контори видано свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого спадкоємцями майна ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рівних долях є дружина – ОСОБА_6 , син – ОСОБА_7 , неповнолітня дочка – ОСОБА_8 (а.с. 18), про що 08.09.1992 року державним нотаріусом Новокаховської державної нотаріальної контори видано Лісовій Г.Д. свідоцтво про право власності на 1/2 частку в спільному майні, набутому названим подружжям за час шлюбу (а.с. 19-20), відомості про державну реєстрацію права власності на майно у матеріалах заяви відсутні.

Щодо інформації наданої Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області Херсонським міським відділом Державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_8 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_9 , шлюб, яких було розірвано та після розірвання шлюбу, прізвище дружини залишено « ОСОБА_10 », відомостей про зміну прізвища дружини з « ОСОБА_10 » на інше відсутні. (а.с. 21).

Згідно автоматизованого обліку Територіального сервісного центру №6541 станом на 22.01.2019 року за ОСОБА_1 , 1975 року народження зареєстрований транспортний засіб: Марки - HYUNDAI GETZ, легковий, кузов універсал, номер двигуна: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_5 , рік випуску 2004, колір червоний, державний номер: НОМЕР_3 (а.с. 43).

24.01.2019 року приватним виконавцем Пирожком Є.В. виконавчого округу Херсонської області про примусове виконання виконавчого листа №2-1310/2009 виданого 27.01.2010 року Бериславським районним судом Херсонської області було винесено постанову про розшук майна боржника та постанову про арешт майна боржника, а саме: транспортний засіб: Марки - HYUNDAI GETZ, легковий, кузов універсал, номер двигуна: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_5 , рік випуску 2004, колір червоний, державний номер: НОМЕР_3 (а.с. 44-45,47), яку надіслано ОСОБА_1 та ПАТ АБ «Укргазбанк» за адресою, вказаною у виконавчому документі постанову від 24.01.2019 року (а.с. 48).

Інформація про розшук транспортного засобу, який належить боржнику ОСОБА_1 , виконавче провадження №58121202 від 24.01.2019 року, була внесена до розшукової системи «ВІДЕОКОНТРОЛЬ - РУБІЖ» 12.01.2019 р. (а.с.52).

Згідно довідки Державної фіскальної служби України за боржником відкриті рахунки в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Херсон – НОМЕР_6 та НОМЕР_7 (а.с. 42).

Згідно повідомлення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вбачається, що на постанову від 24.01.2019 року про арешт коштів ОСОБА_1 згідно до гл.9 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ №22 від 21.01.04 р., арешт накладений в сумі 790454, 30 грн.; крім того, рахунок НОМЕР_6 в банку не обслуговується; на рахунках недостатньо коштів для виконання постанови (а.с. 51).

04.06.2019 року приватним виконавцем Пирожком Є.В. виконавчого округу Херсонської області при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1310/2009 виданого 27.01.2010 року Бериславським районним судом Херсонської області було винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с. 53), та того ж дня було направлено вищевказану постанову від 04.06.2019 року рекомендованим листом боржнику та банківським установам (а.с. 54). Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_1 отримала лист, про що свідчить підпис (а.с. 55).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що ОСОБА_1 є власником 1/6 частки земельної ділянки площею 0,15 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення Новокаховського міського суду Херсонської області. Відомості про реєстрацію іншого речового права відсутні. Відомості про державну реєстрацію іпотеки відсутні. (а.с. 5-7).

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження вбачається, що на підставі постанови про арешт майна боржника винесеної приватним виконавцем Пирожок Є.В. було застосовано арешт нерухомого майна, об`єктом якого є 1/6 частка житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 56).

З наданих виконавцем матеріалів встановлено, що наявність у боржника права власності на нерухоме майно (окрім земельної ділянки) перевірялася лише 20.12.2019 р. відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тоді як в п. 1 Тимчасового Положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 в редакції від 17.02.2010 встановлено, що до 1 січня 2012 року державна реєстрація права власності та права користування (сервітут) на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках; права користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; права власності на об`єкти незавершеного будівництва, а також облік безхазяйного нерухомого майна, довірче управління нерухомим майном проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ), створеними до набрання чинності Законом України від 11.02.2010 N1878-VI ( 1878-17 ) "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України" та підключеними до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Отже, відсутність інформації в електронному реєстрі права власності боржника на нерухоме майно не свідчить про те, що право власності не зареєстровано боржником в установленому законом порядку. З наданого суду приватним виконавцем для дослідження копії свідоцтва про право на спадщину від 08.09.1992 року неможливо встановити наявність державної реєстрації права на нерухоме майно у спосіб передбачений законом станом на час отримання такого свідоцтва.

Разом, з тим така інформація (наявність реєстрації права власності на нерухоме майно за боржником в органах БТІ) державним виконавцем перевірена не була.

У такому випадку виконавцю потрібно надати докази, які підтверджують, що боржник фактично є володільцем майна. Такими доказами можуть бути: свідоцтво про право на спадщину, договір купівлі-продажу нерухомого майна, рішення суду, рішення місцевої ради про передачу земельної ділянки у приватну власність, а також інші документи, які підтверджують володіння нерухомими майном.

Окрім зазначених вище документів виконавцю обов`язково потрібно довести факт того, що у боржника недостатньо грошових коштів або рухомого майна, за рахунок яких можна задовольнити вимоги стягувача. Дане обумовлено тим, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено черговість звернення стягнення на майно боржника, відповідно до якої стягнення на нерухоме майно звертається у останню чергу.

Приватним виконавцем не додано достатньо доказів наявності чи відсутності в боржника ОСОБА_1 рухомого майна чи інших цінностей достатніх для задоволення вимог стягувача, суду не подано достатньо доказів вжиття приватним виконавцем всіх необхідних заходів для встановлення інформації наявності чи відсутності у боржника коштів чи рухомого майна достатніх для задоволення вимог стягувача. Будь-яких інших доказів щодо наявності інших цінностей для задоволення вимог стягувача суду також не подано.

Звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, може бути застосоване у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача.

Приватним виконавцем на виконання вимог заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження про накладення арешту на все майно боржника з метою реального виконання вимог виконавчого документу в межах суми боргу було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.4) та постанова про арешт всього майна боржника від 17.01.2019 року (а.с.40), про арешт належного боржнику транспортного засобу ( а.с47), про арешт коштів боржника ( а.с.53).

Крім того, слід зазначити, що право виконавця на звернення з поданням до суду про звернення стягнення на нерухоме майно, виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Суду не подано достатньо належних і допустимих доказів щодо ухилення боржника від виконання рішення в добровільному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2019 року була вручена боржнику, а отже боржнику фактично не було надано час для добровільного виконання рішення суду.

З наданих суду доказів суд не вбачає достатніх підстав для застосування приписів ч. 10 ст.440 ЦПК України, оскільки подання є передчасним.

Відповідно до ч. 1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1, 2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Таким чином, суд приходить до обґрунтованого висновку, що з вказаним поданням приватний виконавець звернувся не провівши належним чином перевірку майнового стану боржника та реєстрації нерухомого майна, оскільки надання дозволу судом на звернення стягнення на 1/6 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 право власності на яку боржником в установленому законом порядку не зареєстровано суперечить вимогам ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлена черговість звернення стягнення на майно. Зокрема зазначено, що в останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Оскільки приватним виконавцем не надано належних та допустимих доказів про вжиття виконавцем заходів щодо належного виконання рішення суду, не вчинені в повному обсязі виконавчі дії спрямовані на виявлення коштів та іншого майна боржника, а тому заява приватного виконавця задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, в межах заявлених вимог, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, керуючись ст.ст.440 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви приватного виконавця Пирожок Євгенія Віталійовича, про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, а саме: 1/6 частку житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; стягувач: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», боржник: ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга із врахуванням п. 15.5 розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Повний зміст ухвали складено 28.12.2020 року.

Суддя В. С. Миргород