Ухвала суду № 93914238, 08.12.2020, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1607/20

Провадження № 1-кп/177/167/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2020

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040450000474 від 14.10.2020 щодо ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, а також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 87 КК України,

за участі:

прокурорів Бурлаки І.І., Томенко М.А.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених,

адвокатів Умріхіна О.В., Велегури М.І.,

Велегури М.І.,

В С Т А Н О В И В:

Указаний обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження 04.12.2020 надійшов до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з Криворізької місцевої прокуратури № 2.

Ухвалою суду від 04.12.2020 призначено підготовче засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Підстави для закриття справи чи внесення подання про визначення підсудності відсутні. Прокурор зазначає, що в судове засідання необхідно викликати обвинувачених, їх захисників, потерпілого та розглядати кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 правом на участь у підготовчому судовому засіданні не скористався, надав заяву про проведення підготовчого провадження за його відсутності.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також їх захисники: Умріхін О.В., Велегура М.І., Велегура М.І., кожен окремо, кожен окремо, просили призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Заслухавши учасників підготовчого провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області. Підстави для внесення подання про визначення підсудності та прийняття рішень, визначених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Одночасно судом, а також учасниками підготовчого провадження визначено, що судовий розгляд має проводитись у відкритому судовому засіданні, що не суперечить положенням ст. 27 КПК України, з викликом учасників судового провадження.

Окрім того, від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожному окремо, який спливає, однак, розгляд справи з об`єктивних причин не завершено, а ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу обвинуваченим, не перестали існувати.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожний окремо, заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, вказуючи, що мають соціальні зв`язки, постійне місце проживання, а також тяжкі захворювання, а ризики, визначені ст. 177 КПК України відсутні.

Захисники обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвокати Умріхін О.В. та Велегура М.І., кожен окремо, також заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, вказуючи, що менш тяжкий запобіжний захід, як домашній арешт, зможе забезпечити процесуальну поведінку кожним з обвинувачених, який і просили застосувати.

З`ясувавши думку сторін кримінального провадження із зазначеного питання, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що застосований згідно з ухвалами Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.10.2020 щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, спливає 12.12.2020 та 14.12.2020 відповідно. У той же час, з об`єктивних підстав, судовий розгляд вказаного кримінального провадження до зазначеного строку, завершити не представляється можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За змістом ст. 199 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як зазначено в п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу, суд виходить із того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожен окремо, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання до 15 років позбавлення волі, і дає достатні підстави вважати, що обвинувачені, перебуваючи на волі, не маючи стійких соціальних зв`язків, відсутність роботи та джерел доходу, з метою уникнення покарання, можуть уникати явки до суд.

Також суд враховує, що на даний час, з об`єктивних причин, у кримінальному провадженні, не розпочато судовий розгляд, не допитано потерпілого, свідків, не досліджено матеріали кримінального провадження. З огляду на викладене, а також враховуючи те, що обвинувачений, у зв`язку з відкриттям йому, та стороні захисту матеріалів кримінального провадження, обізнаний з приводу показань потерпілого та свідків на досудовому слідстві, суд вважає, що наявний ризик незаконно впливати на свідків. Знаходячись під загрозою застосування тяжкого покарання, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожний окремо, можуть вплинути на потерпілого та свідків, з метою схилення до зміни показань або ж взагалі, відмови від показань.

Суд вважає виправданою необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні кожному з обвинувачених запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Стан здоров`я обвинувачених на теперішній час не перешкоджає перебуванню у місці ув`язнення. Ні обвинуваченими, ні їх захисниками, не надано у підготовчому судовому засіданні належних та допустимих доказів, які б свідчили про не можливість утримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в умовах слідчого ізолятора, а також не отримання, у разі наявності тяжких захворювань, відповідного лікування в умовах ізоляції.

З огляду на кваліфікацію дій обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 187 КК України, як розбій, однією з кваліфікуючих ознак якого є заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що свідчить про вчинення злочину із застосуванням насильства, суд, з урахуванням вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 314-317 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020040450000474 від 14.10.2020 щодо ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, а також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 87 КК України, призначити до судового розгляду на 22.12.2020 о 13 год. 15 хв., у залі судових засідань № 1 Криворізького районного суду Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, 5а.

У судове засідання викликати прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2, обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які утримуються в ДУ «Криворізька установа покарань № 3», їх захисників, адвокатів Велегуру М.І., Умріхіна О.В. та Велегуру М.І., а також потерпілого ОСОБА_4 .

Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Бурлаки І.І., про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12020040450000474 від 14.10.2020, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06.02.2020, 16 год. 15 хв., включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні № 12020040450000474 від 14.10.2020, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06.02.2020, 16 год. 15 хв., включно.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали складено та оголошено 09.12.2020 о 16 год. 00 хв.

Суддя: