Рішення № 93914234, 29.12.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5732/20

Провадження № 2/204/1668/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого – судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання – Сокола Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2020 року АТ «А-Банк» звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідачки – ОСОБА_1 , в якому прохає стягнути заборгованість за кредитним договором № SAMABWFC00002016294 від 06 травня 2019 року, у сумі 20589 гривень 88 копійок, яка склалася станом на 22 серпня 2020 року (а. с. 1-3).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачка 06 травня 2019 року звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладання кредитного договору № SAMABWFC00002016294 та отримання кредитної картки. Підписавши анкету-заяву, відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами і Тарифами», які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між нею та Банком кредитний договір. На підставі вказаної анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку відповідачці надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80% щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач свої зобов`язання виконав, надавши відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак відповідачка своїх обов`язків за угодою не виконує, оскільки не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. Внаслідок цього, станом на 22 серпня 2020 року, за нею утворилася заборгованість у сумі 20589 гривень 88 копійок, яка складається із: заборгованості за кредитом у сумі 14166 гривень 47 копійок та заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит у сумі 6423 гривні 41 копійка, яку позивач прохає стягнути із ОСОБА_1 разом із судовими витратами у сумі 2102 гривні (а. с. 1-3).

Ухвалою суду від 23 вересня 2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а. с. 22), копія якої надіслана учасникам справи за вихідним № 19943/20-вих/2/204/1668/20 (а. с. 23) та, яка отримана відповідачкою 05 жовтня 2020 року, підтвердженням чого є розписка в матеріалах справи (а. с. 24).

15 жовтня 2020 року на адресу суду надійшов відзив відповідачки на позовну заяву (а. с. 25-26), в якому вона позовні вимоги визнає частково, в розмірі заборгованості за кредитом у сумі 11 986 гривень 47 копійок, оскільки позивачем не враховано її платежі від 17 та 30 липня 2020 року на загальну суму 2180 гривень. Крім того, зазначає, що інші штрафні санкції, які їй нараховані, не підлягають задоволенню, бо вона вважає їх неправомірними, а тому звертається до суду з клопотанням про зменшення розміру заборгованості по відсоткам (неустойці), визначивши її у розмірі 500 гривень (а. с. 38). Також зазначає, що нею порушено зобов`язання перед банком через світову кризу, викликану заходами COVID-19, а тому, у розумінні ст. 617 ЦК України, вона повинна бути звільнена від відповідальності за порушення цих зобов`язань.

Позивач, своїм правом на надання відповіді на відзив не скористався.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 06 травня 2019 року відповідачка звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладання кредитного договору № SAMABWFC00002016294 та отримання кредитної картки. Підписавши анкету-заяву, відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами і Тарифами», які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між нею та Банком кредитний договір. На підставі вказаної анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку відповідачці надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту у сумі 15000 гривень на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80% щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач свої зобов`язання виконав, надавши відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак відповідачка своїх обов`язків за угодою не виконує, оскільки не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. Відповідно до наданого суду розрахунку заборгованості, станом на 22 серпня 2020 року, за нею утворилася заборгованість у сумі 20589 гривень 88 копійок, яка складається із: заборгованості за кредитом у сумі 14166 гривень 47 копійок та заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит у сумі 6423 гривні 41 копійка (а. с.4).

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, що порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України, банк зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

З цих підстав, та з урахуванням того, що позивачем до відповідачки не заявлено вимогу щодо неустойки, клопотання позивачки від 15 жовтня 2020 року про зменшення розміру неустойки не підлягає задоволенню.

Крім того, як вбачається з розрахунку заборгованості наданої позивачем та виписки з кредитного рахунку наданої відповідачкою, станом на дату 17 серпня 2020 року, залишок суми заборгованості після здійснення операції по зарахуванню коштів у сумі 500 гривень, становить 20589 гривень 88 копійок. Тобто станом на дату 17 серпня 2020 року, сума заборгованості відповідачки співпадає з наданими розрахунками як позивача, так і самої відповідачки, а тому її доводи про зменшення розміру заборгованості по кредиту на суму здійснених нею 17 та 30 липня 2020 року платежів –2180 гривень, є необґрунтованою.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Понесені позивачем судові витрати суд стягує з відповідача на користь позивача, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 10-11, 60, 76-80, 89, 128, 141, 213-215, 258, 265, 280, 288-289, 354-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити у повному обсязі.

Стягнути зі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на Акціонерного товариства «Акцент-банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11; ЄДРПОУ 14360080) заборгованість за кредитним договором № № SAMABWFC00002016294 від 06 травня 2019, яка склалася станом на 22 серпня 2020 року,

20589 гривень 88 копійок, яка складається з наступного: заборгованості за кредитом у сумі 14166 гривень 47 копійок та заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит у сумі 6423 гривні 41 копійка.

Стягнути зі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11; ЄДРПОУ 14360080) витрати по сплаті судового збору в сумі у сумі 2102 гривні.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів зо дня його підписання суддею або протягом 30 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні.

Рішення суду набирає законної сили протягом 30 днів зо дня його підписання суддею або протягом 30 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна