Постанова № 93913552, 28.12.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/36603/20

Провадження № 3/947/8875/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Ради адвокатів Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, голова Споживчого кооперативу « КАТЮША» (код ЄДРПОУ – 24765204), за ч.5 ст.212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 000063 від 25 листопада 2020 року вбачається, що 03 листопада 2020 року керівник (голова) Споживчого кооперативу « КАТЮША» ( код ЄДРПОУ – 24765204) ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: неправомірно відмовив в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката Федорончука Ігоря Володимировича.

Встановлено, що адвокат Федорончук І.В. на підставі угоди про надання правової допомоги №200820 від 20 серпня 2020 року надає правову допомогу громадянину України клієнту – ОСОБА_2 .

23.10.2020 року, діючи в інтересах ОСОБА_2 , адвокатом Федорончук І.В. за допомогою засобів поштового зв`язку направлено на адресу Споживчого кооперативу «КАТЮША» (місцезнаходження : 65089, м. Одеса, вул. Ак. Вільмса 46, код ЄДРПОУ – 24765204) адвокатський запит вих. №23/10/20 від 23.10.2020 року, що підтверджується копіями фіскального чеку, накладної та описом вкладеного у цінний лист.

Згідно з ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування , їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію , копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

В порушення положень ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівником (головою) Споживчого кооперативу «КАТЮША» (код ЄДРПОУ – 24765204) Брухно Віталієм Олексійовичем було неправомірно відмовлено в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит, про що повідомлено у листі за вих. №110/20 від 03.11.2020 року за підпису ОСОБА_1 .

У вказаній відповіді керівник (голова) Споживчого кооперативу « КАТЮША» вказує на те, що уся запитувана інформація відноситься до інформації з обмеженим доступом, проте адвокат звертався з проханням надати інформацію, яка стосується безпосередньо його клієнта та не уся інформація відноситься до інформації з обмеженим доступом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на тому, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до відповідальності, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП. Вина вказаної особи підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про інформацію», інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно ст.5 ЗУ « Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.6 ЗУ «Про інформацію» Право на інформацію може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку, з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Встановлено, що у листі за вих.№110/20 від 03.11.2020 року за підпису ОСОБА_1 , не наведено достатніх підстав щодо надання такої відмови. Не вся запитувана у запиті інформація є інформацією з обмеженим доступом, а тому відмова в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит вих. №23/10/20 від 23.10.2020 року є неправомірною.

В ст. 21 ЗУ «Про інформацію» зазначено, що інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації на адвокатський запит є незаконним та порушує вимоги ст.24 ЗУ « Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідальність за порушення норм ч. ч. 2,3 ст. 24 ЗУ « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено ст. 212-3 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Керівник (голова) Споживчого кооперативу « КАТЮША» ОСОБА_1 порушив гарантоване ст. 24 ЗУ « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» професійне право адвоката Федорончука І.В.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника суд враховує характер правопорушення, данні про особу винного, а також відсутність обтяжуючих обставини по справі, та вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 173, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 425,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.