Рішення № 93912847, 21.12.2020, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/784/20

Провадження № 2/601/364/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Коляди О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу № 601/784/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за участю: відповідача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Сідорова В.М.,

встановив:

Позивач АТ КБ "Приват Банк" звернувся в суд із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 35 684 грн. 98 коп. та судових витрат по справі. У поданій позовній заяві позивач посилається на те, що ОСОБА_1 звернулась до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву від 24.07.2007 року. ОСОБА_1 при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» «Тарифами Банку», складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідачки підтверджується той факт що вона повністю проінформована про умови кредитування в АТ КБ «Приват Банк», які буди надані їй для ознайомлення в письмовій формі. Також, з анкети – заяви чітко вбачається, що відповідачу встановлено поточну процентну ставку у розмірі 3.00% (36.00% на рік). Тобто сторонами при укладенні договору обговорені усі істотні умови. Формулярами та стандартними формами є саме «Умови та правила надання банківських послуг» і «Тарифи Банку», які згідно до заяви отриманні відповідачкою для ознайомлення в письмовій формі. Банком на підставі договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом, а відповідачці надано в користування кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 19 000 грн. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту встановленого Банком та його зміну за рішенням та ініціативою Банку, відповідно до п. 2.3 та п. 3.3 даного договору. Позивач свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці можливості розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Із виписки з карткового рахунку вбачається, що відповідачка користувалась грошима, отримувала кошти через банкомат, здійснювала разрахунки черех термінал в кассах магазину, часткового сплачувала заборгованість по договору, що свідчить про те, що вона отримувала кредитну картку «Універсальна». Окрім того, сторонами за договором передбачено у разі порушення позичальником термінів платежів по будь яком уз грошових зобов`язань більше ні на 120 днів банком нараховується штраф за формулою: «500 грн.» + «5%» від заборгованості за кредитом, що передбачено п.8.6 Умов та Правил надання банківських послуг. Вищевказаний кредитний договір, укладений відповідно до норм чинного законодавства та є чинним. У зв`язку із відсутністю доказів звернення ОСОБА_1 в банк із заявою про внесення картки в стоп-лист платіжної системи, а також будь яких звернень відповідачки про втрату картки, заперечення ОСОБА_1 не можуть прийматися судом до уваги, так як являються необгрунтованими. На теперішній час відповідачка не надала жодної актуальної інформації стосовно кримінального провадження № 12019210120000131. ОСОБА_1 не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов кредитного договору, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 22.03.2020 року становить 35 684 грн. 98 коп., яка складається із: 18 498 грн. 17 коп. – заборгованість за простроченим тілом кредиту; 8759 грн. 20 коп. – заборгованість за простороченим відсотками; 6252 грн. 13 коп. – заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 1675 грн. 48 коп. – штраф (процентна складова). Вважають посилання відповідачки про те, що вона не була ознайомлена з умовами кредитування - безпідставними. Всупереч даному кредитному договору відповідачка не виконує належним чином своїх зобов`язань, а тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 35 684 грн. 98 коп. кредитної заборгованості та судові витрати по справі, а саме судовий збір в розмірі 2102 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився та надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Сідоров В.М. в судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що за фактом незаконного знаття готівки з банківської картки, яка належить відповідачці, здійснюється досудове розслідування за ч.1 ст. 190 КК України відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12019210120000131. ОСОБА_1 пояснила, що в 2017 року вона повністю погасила суму заборгованості за кредитною карткою та більше нею не користувалась. 29.03.2019 року на її телефон прийшло повідомлення про те, що вказана кредитна картка заблокована. Через певний час до неї зателефонував чоловік, який назвався працівником банку та з метою отримання нею нового пін-коду до картки, ОСОБА_1 надала йому усі інформацію, яку він запитував. Зрозумівши, що її обманули, відповідачка звернулась у відділення Приват Банку в м. Кременець, де її пояснили, що шахрайським способом із її рахунку були зняті кошти і на даний час заборгованість за її карткою становить 18 512 грн. 19 коп. Окрім того, оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілими усім споживачам і доведенні до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діями саме ці умови, а не інші. Також, у заяві позичальника від 05 липня 2007 року процентна ставка не зазначена. До вказаних правовідносин не можна застосовувати ч.1 ст. 634 ЦК України, так як Умови та Правила надання банківських послуг, що розміщенні на офіційному сайті позивача неодноразово змінювались самим банком в період - з часу виникнення спірних правовідносин ( 24.07.2007 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом ( 29.04.2020 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Долучені позивачем Правила надання банківських послуг Приват Банком не підписані відповідачкою, а відтак з огляду на їх мінливий характер, останній не можна вважати складовою кредитного договору. Відсутні правові підстави для стягнення із відповідачки на користь позивача штрафів за порушення строків платежів за будь яким із грошових зобов`язань, через відсутність передбаченого обов`язку відповідачки по їх сплаті позивачу в анкеті-заяві від 05.07.2007 року. Також, відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з ОСОБА_1 , АТ КБ «Приват Банк» дотримався вимог, передбачених ч.2 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження із споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Тому просять відмовити у задоволенні даного позову в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення зі слідуючих міркувань.

Судом встановлено, що 24 липня 2007 між ПАТ КБ «Приват Банк» (правонаступником якого є АТ КБ «Приват Банк»), укладено кредитний договір з ОСОБА_1 , згідно з умовами якого остання отримала кредит шляхом підписання заяви, отримавши платіжну картку та персональний ідентифікаційний номер для авторизації, розмір кредитного ліміту було збільшено до 19 000 грн..

У заяві від 05.07.2007 року зазначено, що відповідачка згідна з тим, що дана заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилася та погодилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді.

До кредитного договору банк додав Умови та правила надання банківських послуг.

Згідно з наданими банком розрахунків, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 22.03.2020 року становить 35 684 грн. 98 коп., яка складається із: 18 498 грн. 17 коп. – заборгованість за простроченим тілом кредиту; 8759 грн. 20 коп. – заборгованість за простороченим відсотками; 6252 грн. 13 коп. – заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 1675 грн. 48 коп. – штраф (процентна складова).

У Тарифах Банку та Умовах та правилах надання банківських послуг, відсутня відмітка про ознайомлення ОСОБА_1 із їх умовами.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 2019210120000131 слідує, що 02.04.2019 року по заяві ОСОБА_1 внесено відомості в ЄРДР та розпочато досудове розслідування за фактом того, що 29.03.2019 року о 11 год. 09 хв. невідома особа, представившись працівником «Приват Банк», шляхом обману та зловживання довірою, зняла з банківської картки ОСОБА_1 грошові кошти, чим завдала потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 18 512 грн. Правова кваліфікація кримінального правопорушення – ч.1 ст. 190 КК України. Постановою слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області від 03.04.2020 року закрито дане кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування та відсутності підстав для його продовження.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з вимогами ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із статтею 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок надавати послуги, в т.ч. банківське обслуговування кожному, хто до неї звернеться. Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім осіб, яким закон надає пільги.

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Договори приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома. Саме банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші і споживач послуг банку лише приєднався до них, про що свідчить його підпис на тексті вказаного договору (статті 633, 634 ЦК України).

Позивачем суду не надано письмових доказів, із підписом відповідачки, про розмір тарифів за кредитним договором та строк чинності договору про надання банківських послуг.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі, які були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Позивачем не доведено, що долучені до позовної заяви Умови та правила надання банківських послуг, є саме ті Умови, які розуміла відповідачка, ознайомилась та погодилась з ними, підписуючи заяву, а також те, що вказаний документ на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містив умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами.

Аналогічна позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у справі №342/180/17 від 03.07.2019 року.

Крім того, в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин ( 24.07.2007 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом ( 29.04.2020 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Умови та правила про надання банківських послуг у будь-якій редакції, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Окрім того, суд вважає, що ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів того, що грошові кошти були знятті із її рахунку шахрайським шляхом.

Тому, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «Приват Банк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що банк вправі вимагати захисту своїх прав, шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 суму непогашеного тіла кредиту в розмірі 18 498 грн. 17 коп..

Крім того, на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати, а саме, судовий збір в розмірі 2 102 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207, 626, 628, 633, 634, 638, 526, 1048, 1049, 1050, 1054, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 81,258-268, 273, 352-355 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк “Приват Банк” (рах № НОМЕР_2 , МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість у розмірі 18 498 (вісімнадцять тисяч чотириста дев`яносто вісім) гривень 17 (сімнадцять) копійок за кредитним договором № б/н від 24.07.2007 року та судові витрати по справі у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Позивач: акціонерне товариство комерційний банк “Приват Банк”, м. Київ вул. Грушевського, 1Д. код ЄДРПОУ 14360570.

Відповідач: ОСОБА_1 , жителька: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Повний текст складено 23.12.2020 року.

Головуючий: