Вирок № 93910306, 24.12.2020, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа №459/3504/19

Провадження № 1-кп/459/259/2020

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

прокурора Ящуна А.В.

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника Левицького І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження за № 12019140150001018 від 10.09.2019 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.07.2018 р. Червоноградським міським судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 03.02.2020 р. Галицьким районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 09.07.2020 р. Червоноградським міським судом Львівської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України до 4 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Червоноград, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, особи з інвалідністю другої групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 02.06.2009 р. Сихівським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст. 70, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 28.07.2015 р. Червоноградським міським судом Львівської області за ч. 1 ст. 395 КК України до 1 місяця арешту,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , 09 вересня 2019 року близько 19:09 год., діючи групою осіб, перебуваючи у громадському місці, поруч із платформами автовокзалу міських маршрутних транспортних засобів міста Червонограда, що на вул. Сокальській, 3, у м. Червонограді Львівської області, з мотивів явної неповаги до суспільства та з особливою зухвалістю, безпричинно почали бійку із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . У ході цієї бійки шляхом нанесення ударів ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження у виді саден в ділянці правої вилиці, на правому лікті, на лівому лікті, які відносяться до легкого тілесного ушкодження, а ОСОБА_3 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_1 , що проявилося у саднах на лівому лікті, правому та лівому колінах та відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав частково. Заперечив наявність попередньої змови з ОСОБА_3 . Вважає, що його спровокували потерпілі. Пояснив, що стояв біля дерева поруч з автостанцією, а потерпілі сиділи на лавочкі. Останні почали говорити до нього ніби він вкрав їх телефон, внаслідок чого виник словесний конфлікт. До нього підійшов ОСОБА_3 , однак останньому сказав, що сам владнає ситуацію. Проте виникла шарпанина й бійка, під час якої ОСОБА_3 не бачив. Підтвердив, що наносив удари потерпілому ОСОБА_2 . Вказав, що інших громадян не бачив на місці бійки. Просив його виправдати через відсутність порушення громадського порядку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав частково. Заперечив наявність попередньої змови з ОСОБА_4 . Пояснив, що сидів пив пиво неподалік, звідки побачив бійку, упавшого на землю потерпілого та ОСОБА_4 . Пояснив, що не міг не втрутитися у бійку, оскільки ОСОБА_4 був його знайомим. Підтвердив нанесення ударів потерпілому ОСОБА_1 . Вказав, що інших людей не бачив на місці події. Просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що на початку вересня 2019 року він зі своїм братом ОСОБА_1 сиділи на лавочкі на території автовокзалу м. Червонограда. До них підійшли обвинувачені, останні лаялися та ОСОБА_4 розпочав бійку й став наносити йому удари руками по голові. ОСОБА_1 почав відштовхувати ОСОБА_4 , у відповідь на це до бійки долучився ОСОБА_3 . Бійка тривала близько 5 хв., допоки не приїхала поліція. Очевидцями цієї події були громадяни, які стояли на платформі автостанції чи проходили мимо. Дехто їм робив зауваження з приводу бійки.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що зі своїм братом – ОСОБА_2 – були на автостанції, де чекали таксі, щоб поїхати додому. У той час до них підійшли обвинувачені і сказали, що вони зайняли їхню лавочку, та штовхнули ОСОБА_2 . Після цього особисто йому удари завдав ОСОБА_3 .

Вина обвинувачених у пред`явленому обвинуваченні підтверджується наступними доказами, що були перевірені і оцінені судом.

Відеозаписом з камери відеоспостереження, розташованої на фасаді будинку за адресою АДРЕСА_3 , яким зафіксована подія, що відбулися 09 вересня 2019 року близько 19:09 год. А саме як до двох чоловіків, що сиділи на лавочкі, підсіли двоє інших чоловіків, і невдовзі після цього всі четверо встали на ноги й про щось говорили між собою. У ході такої розмови один із чоловіків, який підсідав на лавочку, наніс удар по одному з чоловіків, які на ній перед цим сидів, від якого останній впав з ніг. Після цього, інший з чоловіків, який раніше сидів на лавочці, намагався заступитися, однак йому почав наносити удари чоловік, який також перед цим підсідав на лавочку. Внаслідок цього виникла бійка, у ході якої двоє чоловіків, які підсідали на лавочку, наносили множинні удари по голові й тілу потерпілих.

Як видно з відеозапису, подія відбувалася у людному місці поруч із парковкою таксі на міському автовокзалі м. Червонограда на очах у перехожих і водія таксі, який стояв поруч і згодом втрутився у ситуацію.

Заявою ОСОБА_2 від 09.09.2020 р. та протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.09.2019 р., згідно з якими ОСОБА_2 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 09.09.2019 р. завдала йому тілесні ушкодження, а також впізнав ОСОБА_3 як особу, яка завдала тілесні ушкодження ОСОБА_1 під час тієї ж події.

Заявою ОСОБА_1 від 18.09.2019 р. та протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.09.2019 р., від 28.09.2019 р., згідно з якими ОСОБА_1 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 09.09.2019 р. завдала тілесні ушкодження ОСОБА_2 , а також впізнав ОСОБА_3 як особу, яка завдала йому тілесні ушкодження під час тієї ж події.

Протоколами проведення слідчих експериментів від 08.10.2020 р., якими зафіксовані відомості про відтворення ОСОБА_4 , ОСОБА_1 обстановки події, яка трапилася 09.09.2019 р. за адресою АДРЕСА_3 .

Протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 28.11.2019 р., згідно з якими ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_4 та ОСОБА_3 як осіб, які на початку вересня 2019 р. на автовокзалі м. Червонограда, поруч із парковкою таксі, брали участь у бійці.

Висновком експерта № 106/2019 від 27.09.2019 р., згідно з яким у ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді плям на шкірі в ділянці правої вилиці, на правому лікті, на лівому лікті, які є слідами загоєних саден, які утворилися від контакту з тупими предметами та могли виникнути 09.09.2020 р., садна відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Висновком експерта № 113/2019 від 22.11.2019 р., згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено плями на шкірі на лівому лікті, на правому та лівому колінах, які є слідами загоєних ран; садна відносяться до легкого тілесного ушкодження.

У сукупності вище перелічені докази беззаперечно підтверджують подію і склад злочинів, що інкримінований обвинуваченим. Дані докази суд визнає такими, що зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, належними та допустимими, не містять розбіжностей чи суперечностей. Суд вважає, що вина обвинувачених в судовому засіданні доведена повністю поза розумним сумнівом.

Суд вважає безпідставними пояснення обвинувачених відносно того, що вони не вчиняли порушення громадського порядку, з огляду на таке.

У постанові ККС ВС від 10.11.2020 р. у справі № 442/66/16-к зазначено, що грубе порушення громадського порядку передбачає недотримання встановлених правил поведінки у громадських місцях. Оцінювати порушення як грубе слід з урахуванням кількості його учасників, території, на якій мало місце порушення, кількості потерпілих, тривалості порушення тощо.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу. Хуліганські дії можуть супроводжуватися ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством.

Разом із тим, надавати правильну кримінально-правову оцінку хуліганству та відмежовувати його від інших кримінально караних діянь належить, зокрема, за об`єктом злочину і такою ознакою суб`єктивної сторони злочину, як його мотив.

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок та інші зазначені вище об`єкти захисту. Спонукання вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони здебільшого позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), протиставити себе іншим чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і установлених у суспільстві правил поведінки.

Оцінюючи діяння обвинувачених як грубе порушення громадського порядку суд враховує, що воно вчинене у світлу пору доби у людному місці на території міської автостанції і за ним спостерігали оточуючі, частина з яких проходила поруч, а частина безпосередньо дивилися на бійку, що підтверджується відеозаписом з місця події.

За таких обставин відсутнє інше розумне пояснення інкримінованому діянню.

При цьому, суд вважає обґрунтованими пояснення обвинувачених щодо відсутності між ними попередньої змови, оскільки наявні докази не доводять факту, що вони заздалегідь, до початку хуліганства, домовилися про спільне його вчинення. Тому дане кримінальне правопорушення слід визначати з кваліфікуючою ознакою, як вчинене групою осіб.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 полягає в тому, що він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Такі дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 296 КК України.

У свою чергу, вина обвинуваченогоОСОБА_3 полягає в тому, що він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Такі дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 296 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, що є нетяжким злочином, характер та ступінь участі кожного з обвинувачених у вчиненому ними злочині.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу підсудного, який є людиною молодого віку, не одружений, раніше судимий, позитивно характеризується з місця проживання, не перебуває на обліках у лікарів наркологів і психіатрів, згідно досудової доповіді має високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд не встановив.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує особу підсудного, який є людиною старшого віку, раніше судимий, позитивно характеризується з місця проживання, не одружений, не перебуває на обліках у лікарів наркологів і психіатрів, є особо з інвалідністю 2-ї групи, згідно досудової доповіді має високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд не встановив.

Суд враховує, що за правилами ч. 3 ст. 61 КК України до ОСОБА_3 як особи з інвалідністю другої групи не може бути застосоване покарання у виді обмеження волі.

За таких обставин у їх сукупності суд вважає, що з метою кари і виправлення обвинувачених, запобігання вчинення ними нових злочинів, необхідним та достатнім покарання дня останніх буде покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання частково приєднати покарання, що призначене вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 09.07.2020 р., та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати покарання, що відбуте частково за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 09.07.2020 р.

Початок строку відбування покарання рахувати з 25 жовтня 2019 р.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Після набуття вироком законної сили, речові докази: компакт-диск з відеозаписом – залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 – з часу вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя А.І. Жураковський