Постанова № 93908906, 28.12.2020, Радехівський районний суд Львівської області

ПОСТАНОВА

іменем України

28 грудня 2020 рокуСправа №451/1883/20 Провадження № 3/451/1162/20

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, не інваліда, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 18.11.2020 року, о 17 год. 50 хв., в смт. Лапатин, по вул. Б.Хмельницького, керував скутером «Сузукі» з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину свою визнав та повідомив суду, що у нього відсутнє посвідчення водія на керування транспортним засобом.

Причетність ОСОБА_1 , до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, це зокрема:

- із протоколу, серії ОБ №029366 від 18.11.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 18.11.2020 року, о 17 год. 50 хв., в смт. Лапатин, по вул. Б.Хмельницького, керував скутером «Сузукі» з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що від огляду у зв`язку з виявленими явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, за допомогою алкотестера «Драгер», ОСОБА_1 - відмовився (а.с.2);

- із розписки ОСОБА_1 від 18.11.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 отримав скутера «Сузукі» за місцем свого проживання, та зобов`язувався ним не керувати (а.с.3);

- із письмового пояснення ОСОБА_2 від 18.11.2020 року вбачається, що останній цього дня близько 18 год. 10 хв. в смт. Лопатин, по вул. Б.Хмельницького, був присутнім при огляді на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , який керував скутером «Сузукі» мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_2 вказав, що в його присутності водію було запропоновано пройти освідчення на алкотестері ``Драгер`` або проїхати у Радехівську ЦРЛ, на що водій відмовився (а.с.4);

- із письмового пояснення ОСОБА_1 від 18.11.2020 року вбачається, що останній цього дня близько 17 год. 50 хв. був зупинений працівниками поліції, причиною зупинки стало те, що він дійсно керував транспортним засобом без шолому, транспортний засіб був не зареєстрований, а в нього немає посвідчення водія відповідної категорії. Під час складання протоколу, працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Вказав, що дійсно випив 150 грам горілки, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці, або проходження в Радехівській ЦРЛ – відмовився. (а.с.5);

- із письмового пояснення ОСОБА_3 від 18.11.2020 року вбачається, що останній цього дня близько 18 год. 10 хв. в смт. Лопатин, по вул. Б.Хмельницького, був присутнім при огляді на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , який керував скутером «Сузукі» мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_3 вказав, що в його присутності водію було запропоновано пройти освідчення на алкотестері ``Драгер`` або проїхати у Радехівську ЦРЛ, на що водій відмовився (а.с.6);

- із копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №806776 від 18.11.2020 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення за ч. 5,6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП (а.с.7);

- із рапорту поліцейського Підгайного Петра від 18.11.2020 року вбачається, що 18.11.2020 року близько 17 год. 50 хв., спільно з поліцейським ОСОБА_4 в ході патрулювання в смт. Лопатин, по вул.Б.Хмельницького, було помічено скутер марки «Сузукі», який не був зареєстрований, а водій керував без мотошолому безпеки. При зупинці даного транспортного засобу було встановлено що даний транспортним засобом керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_2 . При спілкуванні з водієм, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, нестійка хода, в зв`язку з чим водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» або в Радехівській ЦРЛ, в присутності двох свідків, на що водій відмовився (а.с.8);

- диск з відеозаписом, яким підтверджується, що ОСОБА_1 , в присутності двох свідків, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі (а.с.10).

Дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Згідно абзацу 3 п. 28постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст.121, ч. 4 ст.122, ст. 1222, ч. 3 ст.123, статтями124і130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Санкцією ч. 1ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб- накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» №2344-III від 05.04.2001передбачено, що водій-особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Згідно з п.1.10 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України №1306 від 10.10.2001водій -особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, зокрема, за ч.2 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Тобто на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 не отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом, а тому останній в розумінні вищенаведених норм чинного законодавства не є водієм (є іншою особою) та до нього не підлягає застосуванню позбавлення права керування транспортними засобами.

Тобто, із врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок (отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); (МФО)- 899998; рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доході бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяСеменишин О. З.