Рішення № 93907583, 21.12.2020, Городоцький районний суд Львівської області

441/2129/19 2/441/250/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

21.12.2020 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого – судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Гавриляк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської обл. справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

АТ «Кредобанк» (далі - Банк) 28.11.2019р. звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 109 837 грн. 24 коп. заборгованості за кредитним договором № CASHSPK-383 від 08.10.2018р., мотивуючи тим, що згідно із означеним договором відповідачці надано кредит в сумі 100 000 грн., у безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача, із сплатою 52.99 % річних, а відповідачка зобов`язувалась щомісяця в строки визначені договором здійснювати погашення суми заборгованості, нараховані проценти та інші платежі передбачені договором. ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором не виконує, заборгованість, яка утворилась через неналежне виконання нею умов договору, не погашає. Просив також про стягнення з відповідачки судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 125).

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи, відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, повідомлялась належно (а.с.132).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Оскільки відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явилась, причин неявки не повідомила та не подала відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 7), суд, з огляду на положення ст. 280 ЦПК України, приходить висновку про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить думки про задоволення позову.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Руїз Торіха проти Іспанії» від 09 грудня 1994 року нагадав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються; межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи.

За положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із змісту позову, із долучених до справи копій: анкети-заяви № CASHSPK-383 від 08.10.2018р., кредитного договору № CASHSPK-383 від 08.10.2018р., меморіального ордеру № 56347482 від 08.10.2018р. та виписки про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 (а.с. 8-28) видно, що відповідачка отримала у АТ «Кредобанк» кредит в сумі 100 000 грн. у безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача, із сплатою 52.99 % річних, що вона зобов`язувалась щомісяця в строки визначені договором здійснювати погашення суми заборгованості, нараховані проценти та інші платежі передбачені договором.

Як убачається із змісту позову, із повідомлення-вимоги № 1290734/1 від 23.09.2019р. та розрахунку заборгованості за договором кредиту № CASHSPK-383 від 08.10.2018р. і пені по простроченій заборгованості (а.с.34-35), ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх зобов`язань по вищезазначеному кредитному договору, через це утворила заборгованість, яка відповідно до розрахунку позивача на 01.11.2019р. складає 109 837 грн. 24 коп., з них: 97 395 грн. 59 коп. – заборгованість за кредитом, 10 495 грн. 65 коп. - заборгованість за відсотками, 1 946 грн. - пеня.

Обставин, які б давали підстави сумніватись у розрахунку розміру заборгованості, судом не здобуто, тому він покладається в основу рішення.

Отже, заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Кредобанк» по кредитному договору № CASHSPK-383 від 08.10.2018р. на 01.11.2019р. складає 109 837 грн. 24 коп. та підлягає стягненню з неї у судовому порядку.

З огляду на положення ст. 141 ЦПК України з відповідачки в користь позивача слід стягнути 1 921 грн. судового збору (а.с.1).

Підстав до стягнення з відповідача на користь позивача 14 278 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 5000 грн. витрат, пов`язаних з явкою представника позивача до суду, суд не убачає, з огляду на наступне.

За положеннями ст.ст. 133, 137 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З аналізу вищенаведених норм закону убачається, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

За положеннями ст. 138 ЦПК України, витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Позивачем закладено вимогу про стягнення 14 278 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 5000 грн. витрат, пов`язаних з явкою представника позивача до суду, пов`язаних з явкою представника позивача до суду.

Між тим, належних доказів на підтвердження понесених витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги і зокрема: детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, акт приймання-передачі виконаних робіт та документи, які свідчать про оплату гонорару (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), позивачем до матеріалів позову не долучено.

Відсутність детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, в т.ч. із зазначенням витраченого часу на відповідні види робіт, ставить під сумнів, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Окрім цього, із матеріалів справи убачається, що представник АТ «Кредобанк» в судові засідання не являвся, при зверненні із позовом, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні вимог позивача в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних з явкою представника до суду.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 128, 133, 141, 258, 259, 263-265, 280-283, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої на АДРЕСА_1 ) в користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ЄДРПОУ 09807862, МФО 325365) 109 837 грн. 24 коп. заборгованості за кредитним договором і 1 921 грн. судових витрат, а всього 111 758 грн. 24 коп.

В задоволенні решти вимог АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 – відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Городоцький районний суд Львівської обл. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 28.12.2020.

Суддя Українець П.Ф.