Ухвала суду № 93906553, 29.12.2020, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

29.12.2020

ЄУН 337/4699/20

Провадження № 2-сз/337/54/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про повернення сплаченої суми судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж Козак Т.В. звернувся до суду з клопотанням, в якому, посилаючись на п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», просить постановити ухвалу про повернення товариству судового збору в розмірі 2 102,00 грн., сплаченого ним за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суддею встановлено наступне.

ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж зверталося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 2 844,48 грн. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 2 102,00 грн., а разом – 4 946,48 грн.

Згідно платіжного доручення № 25285 від 21 жовтня 2020 року позивачем відповідно до вимог ст.133, ч.4 ст. 177 ЦПК, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання даного позову було сплачено судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Ухвалою суду від 26 листопада 2020 року у відкритті провадження у справі за вказаним позовом було відмовлено з передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України підстави (через настання смерті фізичної особи, до якої пред`явлено позов).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Згідно доданої до заяви копії довіреності №37 від 01.01.2020 представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» Козак Т.В. уповноважена на вчинення відповідної процесуальної дії.

Таким чином, з огляду на відмову у відкритті провадження у справі, клопотання представника ПАТ «Запоріжжяобленерго» Козак Т.В. про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачена позивачем сума судового збору – поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 260, 261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя –

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про повернення сплаченої суми судового збору – задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути з рахунку отримувача UA478999980313111206000008008, код банку отримувача (МФО) 899998, код отримувача за ЄДРПОУ 38025414 публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25, код ЄДРПОУ 00130926, р/р НОМЕР_1 у АТ «Мета Банк» МФО 313582) суму судового збору в розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.), сплачену згідно платіжного доручення № 25285 від 21 жовтня 2020 року в АТ «МЕТАБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Д.С. Бредун