Ухвала суду № 93906091, 28.12.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/11108/20 2-з/335/160/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову в цивільній справі №335/11108/20 (провадження № 2/335/3271/2020) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Клименко Роман Васильович а, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 11273, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 16.07.2020 року, про звернення стягнення на доходи позивача позивача ОСОБА_1 для задоволення вимог на користь ТОВ «Вердикт Капітал» у розмірі 25527 гривень 38 копійок.

Одночасно з позовом, позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 67711290, яке відкрито 04.08.2020 року постановою приватного виконавця Клименко Р.В. щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про звернення стягнення, в рахунок погашення заборгованості на користь ТОВ «Вердикт Капітал» у розмірі 25527 гривень 38 копійок до набрання законної сили рішенням у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що предметом позову є оскарження виконавчого напису нотаріуса на підставі якого відкрито виконавче провадження та проводяться виконавчі дії. Вказує, що проведення виконавчих дій приватним виконавцем під час розгляду позовної заяви, можуть порушити права позивача, а саме з неї можуть бути безпідставно стягнуті кошти за сплату судового збору, штрафи та санкції.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149, ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Одним із видів забезпечення позову, зазначених у ст.150 ЦПК України, є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Як роз`яснено у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам процесуального закону щодо форми та змісту відповідно до ст.151 ЦПК України, а також порядку її подання відповідно до ст.152 цього ЦПК України.

Із матеріалів, долучених до позовної заяви, встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Клименко Р.В. перебуває виконавче провадження №62711290, яке було відкрито постановою від 04.08.2020 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №11273, виданого 16.07.2020 року, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості для задоволенням вимог ТОВ «Вердикт Капітал» у розмірі 25527 гривень 38 копійок та витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису у розмірі 650 гривень.

21.08.2020 року приватним виконавцем Клименко Р.В. винесено постанову ВП №62711290 про звернення стягнення на пенсію позивача.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що на підставі виконавчого напису, який оскаржується позивачем, та який він вважає незаконним, здійснюються відрахування із пенсії позивача кожного місяця, що на думку заявника в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Суд доходить до висновку, що заявлений позивачем вид заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оспорюється позивачем у судовому порядку, передбачений нормами чинного законодавства, є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими позовними вимогами, він має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, тому не може призвести до порушення прав та законних інтересів, як позивача так і відповідача.

Виходячи із заявлених позовних вимог, суд вважає обґрунтованими доводи заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову, може ускладнити виконання майбутнього судового рішення по справі, та суд вважає, що захід забезпечення позову, який просить застосувати заявник є співмірним із позовними вимогами.

Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засоби правового захисту мають бути ефективними, як на практиці, так і за законом.

У рішенні ЄСПЛ «Доран проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття „ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, відновлення порушеного права. При вирішенні справи „Каіч та інші проти Хорватії Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечить принципу верховенства права.

За викладених обставин, виходячи із заявлених позовних вимог, з метою захисту прав та законних інтересів заявника до розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 11273 від 16.07.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення на користь ТОВ «Вердикт Капітал» у розмірі 25527 гривень 38 копійок та витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису у розмірі 650, 00 гривень, який є предметом позовних вимог, у зв`язку з чим заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Поряд із цим, судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про спричинення забезпеченням позову збитків відповідачу, а також обставин, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, за наявності яких обов`язком суду є застосування зустрічного забезпечення, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Проте, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу його право, у відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, звернутися до суду з відповідним клопотанням про застосування зустрічного забезпечення.

У відповідності до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, у зв`язку з чим у тексті ухвали зазначаються відомості про стягувача та боржника визначені ст. 4 Закону України „Про виконавче провадження.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 260, 261, 247, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову в цивільній справі №335/11108/20 (провадження № 2/335/3271/2020) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №11273 від 16.07.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» суми у розмірі ОСОБА_1 , про забезпечення позову в цивільній справі №335/11108/20 (провадження № 2/335/3271/2020) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та витрати пов`язані із вчиненням виконавчого напису нотаріусом у розмірі 650 гривень 00 копійок, який перебуває на виконанні у приватного виконавця Клименко Романа Васильовича – до набрання законної сили рішення суду.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749, адреса: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1 для відома, приватному виконавцю Клименко Р.В. для виконання.

Роз`яснити сторонам положення ч. 4 ст. 157 ЦПК України, відповідно до якої, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу видано 28 грудня 2020 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 27.12.2023 року.

Суддя А.В. Стеценко