Ухвала суду № 93905859, 02.12.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/14773/14-ц 6/335/21/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Каравайко В.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 335/14773/14-ц, виданого у цивільній справі про стягнення зі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Запорізької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” заборгованості за кредитним договором № 014/17-46/72-55 від 19.02.2007 р. в розмірі 493 841 грн. 69 коп.; зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Запорізької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” судових витрат в розмірі 3 654,00 грн.

В обгрунтування заяви заявник посилається на те, що ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» є правонаступником Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” на підставі договорів про відступлення прав вимоги № 114/39 та № 114/39-ФД-ДГ від 26.05.2017 року.

Враховуючи викладене, заявник просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” на Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».

У судове засідання представник заявника ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» не з`явився, надав клопотання про розгляд заяви у його відсутність, без фіксації судового процесу.

Інші сторони у справі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року у справі № 335/14773/14-ц стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Запорізької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства “Райфффайзен Банк Аваль” заборгованість за кредитним договором № 014/17-46/72-55 від 19.02.2007 року в розмірі 493841 грн. 69 коп. в тому числі: заборгованість за кредитом – 26 126,63 дол. США, що становить 304 351,88 грн.; нараховані та не сплачені відсотки – 12 145, 98 дол. США, що становить 141 489,81 грн.; пеня по кредиту та відсотках - 48000 грн.; стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Запорізької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” судові витрати в розмірі 3 654,00 грн.

На підставі зазначеного судового рішення судом було видано відповідні виконавчі листи за № 335/14773/14-ц.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13) зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Як вбачається з матеріалів справи 26.05.2017 року між ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” та ПАТ „Комерційний Індустріальний Банк” укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/39 за кредитним договором № 014/17-46/72-55 від 19.02.2007 року.

Після цього, ПАТ „Комерційний Індустріальний Банк” відступило право вимоги за даним кредитним договором ТОВ ФК «Довіра та Гарантія», на підставі Договору про відступлення права вимоги № 114/39-ФД-ДГ від 26.05.2017 року.

Згідно із Додатком до Договору про відступлення права вимоги № 114/39-ФД-ДГ від 26.05.2017 року, ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» прийняв право вимоги на стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/17-46/72-55 від 19.02.2007 року загальним розміром 5 596 947,61 гривень.

Поряд з цим, судом встановлено, що постановою Запорізького апеляційного суду від 19.11.2019 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2015 року скасовано; ухвалено нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Статтею 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Однією із основних засад цивільного судочинства визначено обов`язковість судового рішення, яке, за змістом ст. 18 ЦПК України, підлягає виконанню на всій території України у разі набрання ним законної сили.

Таким чином, враховуючи, що рішення суду, на підставі якого було видано виконавчі листи за № 335/14773/14-ц, у зв`язку із виконанням яких заявником ставиться питання про заміну стягувача, скасовано судом апеляційної інстанції, підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні відсутні.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України „Про виконавче провадження” у разі, зокрема, скасування судового рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, виконавче провадження підлягає закінченню.

Враховуючи встановлені судом обставини, за відсутності рішення суду про задоволення вимог попереднього кредитора, як такого, що набрало законної сили, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 18, 247, 259, 260, 354, 354, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про зміну сторони у виконавчому провадженні – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя: Н.І. Рибалко