Ухвала суду № 93905760, 29.12.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 29.12.2020

Справа № 937/9789/20

Провадження 1-кс/937/4210/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу

29 грудня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого — слідчого судді Іваненко О.В.,

за участю секретаря – Захарової І.І.,

розглянувши в кримінальному провадженні №12020080140002709 від 24.11.2020 року клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Серентюк М.Л., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Гончар Д.С., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, особі без постійного джерела доходів, особі без постійного місця проживання, раніше судимого:

- 27.06.1997р. Мелітопольським м/с за ст. 206 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.46-1 КК України відстрочити виконання вироку на один рік; Перегляд вироку : 01.01.1998 Мелітопольським міським судом, відстрочку вироку відмінити, направити в ВТК посиленого режиму на два роки. Звільнився 13.04.2000 по відбуттю строку покарання;

- 23.01.2001р. Мелітопольським міським судом за ст. 82 ч. 1 КК України до 2 років шести місяців позбавлення волі,

- 08.08.2012р. Мелітопольським міськрайонним судом за ст. 289 ч. 2, 289 ч.1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 3 роки;

- 09.04.2013р. Мелітопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 190 ч.2, 289 ч. 2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів по вироку Мелітопольського міськрайонного суду від 08.08.2012 та визначити 5 років позбавлення волі на підставі ст. 71 КК України приєднати вирок Мелітопольського міськрайонного суду від 08.08.2012 та визначити 6 років 7 місяців позбавлення волі. Звільнився 28.04.2016 згідно ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 20.04.2016 відповідно до ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 11 днів.

- 31.10.2016р. Мелітопольським міськрайонним судом за ст. 289 ч. 2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.71 ч.1 КК України приєднано вирок Мелітопольського міськрайонного суду від 09.04.2013 року (ст. 185 ч.2 КК України) та остаточно визначити 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 11.08.2020 згідно ухвали Веселівського районного суду Запорізької області від 03.08.2020 року відповідно до ст. 81 КК України умовно-достроково, невідбутий строк 10 місяців 9 днів;

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Гончар Д.С.,

слідчого – Серентюк М.Л.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Серентюк М.Л., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Гончар Д.С., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.11.2020 приблизно о 22 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: вул.. Дружби, біля буд. №222, в м. Мелітополь, Запорізька область, ОСОБА_1 , з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, відкрив водійські двері транспортного засобу «ЗАЗ 1102» білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_2 та перебував у володінні потерпілого ОСОБА_3 , та стояв біля будинку № 222 по вул. Дружби, м. Мелітополь, тим самим проник до салону транспортного засобу, де шляхом пошкодження замку запалювання привів у дію двигун та поїхав з місця пригоди, чим спричинив ОСОБА_3 майнову шкоду на суму 19600 гривень.

Слідчий вважає, що таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочини), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020080140002709 від 24 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

«28» грудня 2020 року о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) за №12020080140002709 від 24 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчий вважає, що вина підозрюваного ОСОБА_4 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: протоколоми пред`явлення особи на впізнання свідку ОСОБА_5 ; протоколоми пред`явлення особи на впізнання свідку ОСОБА_6 ; протоколоми пред`явлення особи на впізнання свідку ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_6 ; диск з копією відеозапису виданий свідком ОСОБА_6 ; протоколом огляду відеозапису з мобільного телефону ОСОБА_6 ; повідомленням про підозру ОСОБА_11 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; повідомленням про підозру ОСОБА_4 .

Слідчий враховуючи, те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню. Раніше судимий за вчинення умисного злочину, корисливої спрямованості, розшукується Гуляйпільським відділенням поліції Запорізької області за вчинення аналогічного правопорушення (злочину). Всі ці дії відбулися в момент, коли ОСОБА_1 перебував на умовно-достроковому звільненні від відбування покарання за незаконне заволодіння транспортним засобом, тому достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Він офіційно не працевлаштований, на даний момент має реєстрацію в АДРЕСА_1 , але будинок проданий і на даний час не має постійного місця проживання, постійного джерела доходів не має, що свідчить про наявність ризику того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може повторно вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить наявність інших кримінального провадження за ч.2 ст. 289 КК України в Гуляйпільському ВП. Характеристика його особи, в тому числі, факт вчинення тяжкого кримінального правопорушення, свідчать про реальність цього ризику.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни ними показань, що матиме значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, вчинити нове кримінальне правопорушення. Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. Відсутність таких осіб, а також достатнього рівня доходів унеможливлює також застосування відносно нього запобіжних заходів у вигляді особистої поруки Крім того, слідчий просить суд врахувати відомості, які вказують на фактичну неможливість проживання підозрюваного за місцем його реєстрації та фактично без постійного місця проживання, з метою запобігання встановленим ризикам. Викладене свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, при застосуванні до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного

Згідно ст. 107 КПК України здійснюється фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

24.11.2020 року відомості про кримінальні правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020080140002709 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

28.12.2020 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Оскільки за інкриміноване ОСОБА_12 кримінальне правопорушення (злочин) за ч.2 ст.289 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років; він раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за вчинення яких не знята та не погашена у встановленому законом порядку; офіційно не працевлаштований, отже, не має постійного джерела доходу, постійного місця проживання не має, стійкі соціальні зв`язки відсутні, неповнолітніх дітей не має; будучи раніше судимою особою на шлях виправлення не став, та перебуваючи на умовно-достроковому звільненні знову вчинив умисний корисливий тяжкий злочин, розшукується Гуляйпільським відділенням поліції Запорізької області за вчинення аналогічного правопорушення (злочину).. Тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 продовжить свою злочину діяльність та вчинить інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, те, що він не працює, однак підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення (злочину), вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до ч.3 ст.183 та ч. 5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Серентюк М.Л., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Гончар Д.С., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 15 години 00 хвилин 27 лютого 2021 року (включно).

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 15 години 00 хвилин 29 грудня 2020 року.

Одночасно визначити ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 42040,00 (сорок дві тисячі сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26316700; Банк отримувача ДКСУ, м.Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA378201720355249002000001205, обов`язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15 години 00 хвилин 27 лютого 2021 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко