Вирок № 93903784, 24.12.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/7834/17

1-кп/310/30/20

ВИРОК

Іменем України

24 грудня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

прокурора Сушка В.М.

захисника Тягунова Ю.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене 07.10.2017 року до ЄРДР за № 12017080130004232 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,не судимого в порядку ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2017 року приблизно о 10 хвилині 30 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись біля квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів з метою таємного викрадення чужого майна шляхом проникнення, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою невстановленого під час досудового розслідування предмету, пошкодив та демонтував циліндровий механізм замку на вхідних дверях квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку з метою викрадення майна належного потерпілому ОСОБА_2 , а саме: плазмового телевізора «LG» вартістю 8000 гривень, приставки «Еurо SFV» вартістю 300 гривень, супутникового тюнера «Ореnbох Х-820СІ» вартістю 400 гривень, золотої каблучки 585 проби вагою 2 гр. вартістю 2500 гривень.

В цей час ОСОБА_1 почув як до квартири АДРЕСА_3 по сходам йде ОСОБА_3 , після чого покинув місце вчинення злочину та попрямував на 7-й поверх будинку, розуміючи, що його злочинні дії виявлені.

В подальшому ОСОБА_1 був затриманий потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , у зв`язку з чим не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 намагався таємно викрасти належне ОСОБА_2 майно, чим міг завдати потерпілому майнову шкоду на загальну суму 11200 гривень.

Крім того, 07 жовтня 2017 року приблизно о 10 годині 50 хвилин знаходячись на 7-му поверсі під`їзду № 3 будинку № 42 по вулиці Баха в м. Бердянську Запорізької області ОСОБА_1 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, намагаючись уникнути свого затримання, утримуючі в своїй руці перцевий газовий балон «Шок», розпилив рідину, яка міститься в балончику, в обличчя потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , спричинивши ОСОБА_6 згідно висновку експерта № 622 від 09.10.2017 р. тілесне ушкодження у вигляді опіку рогівки обох очей, які виникли від активної речовини газового балончику, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження; спричинивши ОСОБА_3 згідно висновку експерта № 623 від 09.10.2017 р. тілесні ушкодження у вигляді опіку рогівки обох очей, які виникли від активної подразливої речовини газового балончику, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження; спричинивши ОСОБА_5 згідно висновку експерта № 621 від 09.10.2017 р. тілесне ушкодження у вигляді опіку рогівки обох очей, які виникли від дії речовини з газового балончику, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину за ч.1 ст. 125, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України не визнав і пояснив, що на вул. Баха він шукав свого знайомого ОСОБА_7 , який був винен йому 100 доларів США. ОСОБА_8 зайшов у 1 під`їзд будинку по АДРЕСА_4 , піднявся на 9 поверх, думав шукати його по квартирах. На підлозі на сходинковій площадці знайшов ліхтарик, водійські права, відмички, все забрав та почав спускатись вниз. В цей час до нього підбіг чоловік, який був неадекватний, став на нього кричати, хапати за куртку, і він розпилив йому в очі газ з балончика. Після чого прибігли ще двоє чоловіків, намагалися його тримати, тому він і на них також розпилив газ. Вважає свої дії правомірними, оскільки він захищався від нападу.

В квартиру АДРЕСА_3 він не проникав, у той час, коли була спроба крадіжки він знаходився на центральному ринку в іншій частині міста. Предмети, які були в нього вилучені, це чужі речі, які він знайшов, а відмички він використовує для чистки нігтів.

Просить його виправдати за відсутністю у його діях складу злочину.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 07 жовтня 2017 року йому зателефонував ОСОБА_2 і повідомив, що хтось намагається проникнути у його квартиру і попросив допомогти. Він був неподалеку від будинку АДРЕСА_4 , тому через 5 хвилин вже знаходився біля квартири ОСОБА_2 .

Побачив, що на сходинковій клітинці та на площадці перед квартирою нікого немає, але лічинка у замку відсутня і «глазок» на вхідній двері заклеєний. Приблизно через 5 хвилин приїхав ОСОБА_2 , вирішив перевірити верхні поверхи, піднявся по сходинках наверх, після чого вони з ОСОБА_5 почули його крик «газ» і піднялись за ним.

Між 6-м та 7-м поверхами вони побачили ОСОБА_1 , який мовчки розбризкував на них з балончика газ. Вони намагались затримати його до приїзду поліції, він особисто тримав його за руки, щоб той не розпилював газ з балончика, і за таких обставин отримав опіки очей. ОСОБА_1 йому в обличчя не бризкав, він сам потрапив у цю хмару, коли допомагав тримати обвинуваченого, в нього були опіки очей, довелось проходити лікування.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 07. 10. 2017 року біля 10 год. 15 хв. він знаходився біля під`їзду, в якому мешкає ОСОБА_2 , коли той під`їхав і сказав, що ймовірно намагаються пограбувати його квартиру. Вони разом піднялись до нього, побачили, що біля квартири нікого немає, але «глазок» заклеєний і відсутня лічинка замка. Оскільки їм назустріч ніхто не спускався, вони подумали, що злочинець міг побігти наверх, і ОСОБА_9 піднявся на вищі поверхи.

Відразу почувся крик, він піднявся наверх і побачив боротьбу ОСОБА_10 і ОСОБА_1 , при цьому ОСОБА_1 , побачивши, що він підбігає, бризнув йому в обличчя газом з балончика. Після чого до них піднявся ОСОБА_3 , і до приїзду поліції вони намагалися затримати ОСОБА_1 . Коли приїхала поліція і наділа кайданки на обвинуваченого, він бачив, що в його карманах були «відмички».

В подальшому він поїхав у лікарню, де йому діагностували опіки очей.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 07. 10. 2017 року йому зателефонувала його неповнолітня донька і повідомила, що в їх квартиру намагаються проникнути, ламають двері. Він зателефонував ОСОБА_3 і попросив подивитись, що відбувається біля його квартири, а сам швидко приїхав з роботи. Біля під`їзду зустрів ОСОБА_5 , і разом з ним піднявся до себе у квартиру. Побачив, що поряд нікого нема, але замок в двері відсутній. Заспокоїв дитину, викликав поліцію і побіг по сходах наверх подивитись, чи немає там когось. Між 6-м і 7-м поверхом побачив чоловіка, який прижався до стіни і спитав в нього: «Що ти тут робиш?», після чого той бризнув йому в обличчя газовим балончиком «Шок». Вони з ОСОБА_3 і ОСОБА_5 намагалися затримати ОСОБА_1 до приїзду поліції, тримали за руки, а той розпилював на них газ.

У його доньки до теперішнього часу стрес, вона боїться знаходитись вдома одна, з цих же причин не може давати покази в суді.

В подальшому він звернувся до лікаря, проходив лікування опіків очей.

Допитаний судом свідок ОСОБА_11 показав, що він працює у Бердянському ВП ГУНП, під час його чергування прийшло повідомлення по АРМ -102 про те, що невідома особа намагається проникнути в квартиру по АДРЕСА_4 , і він разом з поліцейським інспектором ОСОБА_12 приїхали в будинок за цією адресою, піднялись на 4 поверх, до квартири АДРЕСА_3 , побачили, у дверях пошкоджений замок без серцевини. Почули крики з верхніх поверхів, побігли туди, відчули запах перця, все було в диму.

Він зрозумів, що люди затримали крадія. Оскільки в нього алергія на перець, він відразу вийшов на вулицю і викликав оперативну групу. В подальшому він бачив, що у ОСОБА_1 було знайдені печатки, відмички, маска, з кармана брюк вилучили серцевину замка.

Свідок ОСОБА_12 підтвердив покази свідка ОСОБА_11 , вказав, що бачив, як на п`ятому поверсі будинку АДРЕСА_4 , куди вони прибули за повідомленням по АРМ 102 три чоловіка тримали ОСОБА_1 , той вів себе спокійно. Він викликав оперативно – слідчу групу,яка здійснила вилучення у ОСОБА_1 балаклави, відмички, серединки замка. Знає, що донька потерпілого повідомила про те, що до них у квартиру було проникнення шляхом пошкодження замка вхідної двері.

В усіх присутніх були опіки очей від розпиляного ОСОБА_1 газового балону.

Свідки ОСОБА_13 і ОСОБА_14 суду пояснили, що вони були присутніми 07. 10. 2017 року в під їзді будинку № 42 по вул. Баха, де вони також проживають, в якості понятих під час вилучення у ОСОБА_1 відмичок, серцевини замка, газового балону, балаклави. ОСОБА_2 їм пояснив, що в його квартиру намагались проникнути крадії.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що ОСОБА_1 – це її чоловік, 07 жовтня 2017 року приблизно о 10 годині до неї на роботу зайшов ОСОБА_1 і сказав, що ОСОБА_16 заборгував їм 200 доларів США і не віддавав, оскільки влітку вона бачила його в районі Колонія, то сказала чоловіку, щоб він їхав туди і розбирався з боргом, він поїхав, а о 14-00 год. повідомив, що його затримали.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_17 суду пояснив, що в жовтні 2017 року він вірогідно знаходився в житловому будинку по АДРЕСА_4 , намагався проникнути в квартиру АДРЕСА_5 на 5 поверсі, заклеїв «глазок» пластирем, відкрив один замок, після чого зрозумів, що скоює злочин і відмовився від його продовження, бо знав, що це погано. Піднявся на верхній поверх, залишив на підлозі чужу барсетку з якимись документами та ключами і пішов. Увечері повернувся, але на підлозі вже нічого не було. Він написав явку з повинною, щоб за його дії не відповідала інша людина.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість доведена в судовому засіданні також наданими прокурором письмовими та речовими доказами, оглянутими в судовому засіданні, а саме:

- витягом з ЄРДР № 12017080130004232 від 07.10.2017 року за ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України (а. с. 121-122), що підтверджує внесення відомостей про злочин до ЄРДР;

- карткою огляду амбулаторного хворого № 1961 від 07.10.2017 року ОСОБА_3 , з якої вбачається, що той об 11-00 год. отримав травму очей шляхом розпилення йому в обличчя газового балончика при затриманні квартирного крадія у 3-му під`їзді будинку АДРЕСА_4 (а.с. 124);

- карткою огляду амбулаторного хворого № 1962 від 07.10.2017 року ОСОБА_18 , згідно якої останній отримав струю газу в очі з балончика по АДРЕСА_6 під`їзді при намаганні затримання квартирного крадія (а.с. 125);

- протоколом огляду місця події від 07.10.2017 року з фототаблицею – квартири АДРЕСА_2 , а саме вхідних дверей та обстановки в квартирі, з якого вбачається, що «глазок» заклеєний», а в замку відсутня серцевина, та фотографії речей, які могли бути викрадені обвинуваченим (а.с. 126-135);

- протоколом огляду місця події від 07.10.2017 року з фототаблицею - сходової ділянки, що розташована на шостому поверсі під`їзду № 3 буд. АДРЕСА_4 , з якого вбачається, що на сходах знаходиться чоловік, у якого виявлено металеві предмети у кількості 7 одиниць, а саме - зв`язка ключів, магнітний ключ, фрагмент врізного замку, балаклава та будівельні перчатки сірого кольору (а.с. 135-139);

- висновком експерта № 13-624 від 12.10.2017 року, згідно якого вилучений 07.10.2017 р в ході огляду квартири АДРЕСА_2 фрагмент циліндрового механізму замку, та фрагмент циліндрового механізму замку, який був вилучений 07.10.2017 року у ОСОБА_1 в під`їзді № 3 будинку АДРЕСА_4 , раніше складали між собою єдине ціле (а.с. 140-145);

- висновком експерта № 13-652 від 25.10.2017, згідно якого на фрагменті циліндрового механізму замку, що був вилучений під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_7 , на різьбовому з`єднанні, яке призначено для кріплення корпусу циліндрового механізму до коробу замку, є пошкодження. На фрагменті циліндрового механізму замку, який був вилучений на 6 поверсі під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_4 у ОСОБА_1 на різьбовому з`єднанні, яке призначено для кріплення корпусу циліндрового механізму до коробу замку також на внутрішній порожнині ключового каналу останнього маються пошкодження. Пошкодження на двох фрагментах циліндрового механізму замка не могли бути утворені наданими на дослідження предметами, а саме ключем для сувальдних замків, металевим предметом, максимальною довжиною 131 мм та сьома металевими предметами (відмичками) (а.с.158-168);

- постановою про визнання речових доказів від 09.10.2017 р., згідно з якою балончик «Шок», сім металевих предметів за зовнішніми ознаками схожі на відмички, запальничка, ліхтарик, визнані речовими доказами та передані на зберігання до камери схову Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області (а.с. 171)

- постановою про визнання речових доказів від 27.10.2017 р., згідно з якою сім металевих предметів за зовнішніми ознаками схожі на відмички, металевий предмет, предмет, за зовнішніми ознаками схожий на ключ, два фрагменти циліндрового механізму замку та штатний ключ до нього, один слід з фрагментом паперу, пару рукавичок, балаклаву визнано речовими доказами та передані на зберігання до камери схову Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ( а.с. 172)

- висновком експерта № 621 від 07.10.2017 р., згідно якого у ОСОБА_5 має місце опік рогівки обох очей, який виник від дії речовини з газового балончика, можливо в строк та за обставин, на які вказує підекспертний, пошкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (а.с. 174);

- висновком експерта № 623 від 07.10.2017 р., згідно якого у ОСОБА_3 має місце опік рогівки обох очей, який виник від дії речовини з газового балончика, можливо в строк та за обставин, на які вказує підекспертний, пошкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (а.с. 175);

- висновком експерта № 622 від 07.10.2017 р., згідно якого у ОСОБА_2 має місце опік рогівки обох очей, який виник від дії речовини з газового балончика, можливо в строк та за обставин, на які вказує підекспертний, пошкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (а.с. 176);

- копією товарного чеку, згідно якого вартість тюнера «Еurо SFV» складає 500 грн. (а.с. 178).

Обвинуваченим заявлено клопотання про визнання речових доказів, які були вилучені у нього в ході огляду місця події з кишень, неналежними, оскільки вони не були оформлені протоколом обшуку, вилучені в ході огляду місця події, а не при його затриманні.

Згідно положень ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Суд вважає, що предмети, вилучені у обвинуваченого ОСОБА_1 , виявлені саме в ході огляду місця події, протокол був складений уповноваженою на то особою, в присутності понятих, без порушень вимог КПК України, а отже суд вважає ці докази належними та такими, що повністю викривають ОСОБА_1 , як особу, яка намагалася здійснити крадіжку шляхом проникнення до житла.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушень доведена повністю, і його дії правильно кваліфіковані:

- за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у житло.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доведена належними та допустимими доказами, які є логічними, послідовними, не містять протиріч, переконливі, як кожен окремо, так і їх сукупність у взаємозв`язку, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 ст. 17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні «Коробов проти України» від 21. 10. 2011 року.

Пояснення обвинуваченого про те, що він випадково зайшов у вказаний під`їзд, та на підлозі знайшов і забрав чужі речі, є не логічними, не узгоджуються з іншими доказами по справі, вилучені у нього металеві предмети пристосовані саме для проникнення до житла, згідно висновку експерта № 13-624 від 12.10.2017 року фрагмент циліндрового механізму замку, вилучений 07.10.2017 р в ході огляду квартири АДРЕСА_2 , та фрагмент циліндрового механізму замку, який був вилучений 07.10.2017 року у ОСОБА_1 в під`їзді № 3 будинку АДРЕСА_4 , раніше складали між собою єдине ціле (а.с. 140-145), вилучені балаклава та перчатки, - усе це викриває обвинуваченого як особу, яка намагалася вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Усі потерпілі зазначили, що протягом 5 хвилин після дзвінка доньки ОСОБА_2 ніхто у під`їзд не входив і ніхто не виходив, ОСОБА_1 був єдиною особою, яка там перебувала, не надав жодних пояснень з приводу своєї присутності в під`їзді, відразу застосував до них сльозогінний газ, тому в них не було сумнівів, що він і є та сама особа, яка намагалася проникнути в житло, тому вони вживали активні дії по його затриманню до приїзду поліції.

Показання свідка ОСОБА_19 суд не може прийняти до уваги як доказ невинуватості ОСОБА_1 , оскільки вони не містять фактичних даних щодо вчинення злочину саме 07. 10. 2017 року відносно саме квартири, що належить потерпілому ОСОБА_2 , оскільки дату скоєння злочину та номер будинку свідок не пам`ятає, номер поверху та квартири вказав невірно, крім того, постановою від 27. 06. 2019 року, ухваленою за заявою ОСОБА_17 щодо вчинення ним злочину, кримінальне провадження закрито на підставі відсутності події злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 07. 10. 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_17 на вказану постанову слідчого відмовлено.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_1 про правомірність своїх дій щодо застосування газового балончику як засобу захисту він нападу трьох осіб суд не може взяти до уваги у зв`язку з відсутністю у справі доказів такого нападу.

Сам факт того, що потерпілі намагалися затримати обвинуваченого до приїзду поліції не свідчить про протиправність їх дій відносно обвинуваченого, крім того, потерпілий ОСОБА_2 показав, що побачивши ОСОБА_1 , який сховався за відступом під`їзду, він його спитав «що ти тут робиш», після чого без слів отримав від обвинуваченого струю газу в обличчя, і вже після того на його крик вже підійшли його друзі. Вказані обставини обвинувачений не спростував.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 65 - 67 КК України, суд враховує:

- ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно зі ст. 12 КК України кваліфікуються як проступок та тяжкий злочин;

- обставин, що пом`якшують покарання не встановлено;

- обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено;

- особу винного, який раніше не судимий, на обліку у КУ «БПНД» ЗОР не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, та призначає покарання із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, оскільки покладені судом обов`язки будуть гарантувати запобігання вчинення обвинуваченим інших злочинів, а заходи контролю стимулюватимуть його виправлення.

З урахуванням обставин справи, суд приходить до висновку про доцільність призначення покарання обвинуваченому в межах санкції ч.1 ст. 125 КК та застосування ст.49 КК України з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Датою дій, інкримінованих ОСОБА_1 відповідно до встановлених судом обставин, є 07 жовтня 2017 року.

Таким чином, згідно з п.1 ч.1 ст. 49 КК України дворічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, сплинув 07.10.2019 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі? минуло два роки.

Згідно ч. 5 ст. 74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 цього Кодексу.

Суд приймає до уваги досудову доповідь, надану органом пробації, згідно якої виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Під час кримінального провадження цивільний позов не пред`являвся.

Процесуальні витрати на загальну суму 3264,96 грн., пов`язані із залученням експерта, і які документально підтверджені, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, ст. 126 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовано.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 49,74, 373-376 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_1 від покарання за ч.1 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3- х років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Покласти на ОСОБА_1 як особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, додаткові обов`язки, передбачені ч. 3 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 3264 грн. 96 коп.

Речові докази:

- балончик «Шок», ліхтарик, запальничка, 7 – металевих предметів схожих на відмички, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області по квитанції № 445/2017 рік ;

- сім (7) металевих предметів за зовнішніми ознаками схожі на відмички, металевий предмет, предмет за зовнішніми ознаками схожий на ключ, два (2) фрагменти циліндрового механізму замку та штатний ключ до нього, 1 (один) слід з фрагментом паперу, пара рукавичок, балаклава, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області по квитанції № 475/2017 рік – знищити.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана учасниками провадження у вказаний строк. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілим.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко