Ухвала суду № 93902948, 28.12.2020, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 0707/274/2012

Провадження № 6/303/323/20

У Х В А Л А

28 грудня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Котубей І.І.,

з участю секретаря Дорош У.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» Остапченко О.В. звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення по справі № 0707/274/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Ужгородської дирекції ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги в заяві представник мотивує тим, що 11.01.2012 року Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області постановив рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів прострочену заборгованість по кредитному договору № 0242/07/26-N від 31.08.2007 року в сумі 243314,89 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. 08.10.2012 року видано виконавчий лист. 25.03.2016 року заступником начальника районного відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Хриптою О.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 13.08.2019 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання вказаного судового рішення, а саме стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Веста».

Протоколом загальних зборів учасників ТзОВ «Фінансова компанія Веста» за № 06/08-2019 від 06.08.2019 року «Про перейменування ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» на ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», змінено назву, в зв`язку з чим ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія Веста».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом, за параметрами пошуку щодо прізвищ боржників відкриті провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі ДВС чи приватного виконавця виконавчих листів щодо боржників. На підтвердження вказаних обставин складено акт перевірки матеріалів кредитної справи, який додано до матеріалів заяви. В зв`язку з вище вказаним, представник заявника просить видати дублікат виконавчих листів щодо боржників та поновити пропущений строк для його пред`явлення.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак в поданій до суду заяві просив розгляд заяви проводити за його відсутності.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду без участі сторін.

Розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11 січня 2012 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області винесено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Ужгородської дирекції ПАТ «Банк Форум», прострочену заборгованість по кредитному договору № 0242/07/26-N від 31.08.2007 року в сумі 243314,89 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Представнику позивача Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчі листи для примусового виконання рішення, які ним отримано 04.09.2012 року, що підтверджується відповідним підписом в довідковому листі до справи.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.09.2012 року частково задоволено заяву ПАТ «Банк Форум» про виправлення описки в рішенні суду від 11.01.2012 року та у виконавчому листі, а саме в резолютивній частині рішення та у виконавчому листі виправлено ім`я відповідача (боржника) з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 .

25.03.2016 року заступником начальника районного відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Хриптою О.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

В подальшому, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.08.2019 року замінено стягувача по виконанню рішення ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія Веста».

Протоколом загальних зборів учасників ТзОВ «Фінансова компанія Веста» за № 06/08-2019 від 06.08.2019 року «Про перейменування ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» на ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», змінено назву, в зв`язку з чим ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія Веста».

Під час перевірки наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № 0242/07/26-N щодо позичальника ОСОБА_1 , переданих ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Банк Форум» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позивальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів, виданих на підставі рішення суду, що підтверджується відповідним актом, доданим до матеріалів заяви.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Отже, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Згідно з частиною першою ст. 1291 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Із зазначеними положеннями Основного Закону у повній мірі кореспондуються і приписи частин першої та другої ст.18 Цивільного процесуального кодексу України, якими передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»

Враховуючи викладене та зважаючи на обов`язковість виконання рішення суду, яке набрало законної сили (ст. 1291 Конституції України, ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України), заяву слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене та зважаючи на обов`язковість виконання рішення суду, яке набрало законної сили (ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України), заяву в частині поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання також слід задовольнити, визнавши причину пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання поважною.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 втрачено та вони залишилися невиконаними в повному обсязі, а тому заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає до задоволення. Також підлягає до задоволення вимога стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки такий був пропущений стягувачем з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 18, 260, 261, 354, 433, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення задовольнити.

Видати дублікат виконавчих листів по справі № 0707/274/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Ужгородської дирекції ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі № 0707/274/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Ужгородської дирекції ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 28.12.2020 року.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду І.І.Котубей