Ухвала суду № 93902946, 28.12.2020, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №2-3236/07

Провадження № 6/303/319/20

УХВАЛА

28 грудня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого – судді – Куропятник О.М.

секретар судового засідання – Годьмаш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву адвоката Олійник Романа Богдановича в інтересах ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого листа Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської област, виданого 21.01.2008 у справі №2-3236/07,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Олійник Р.Б. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого листа Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №2-3236/07, вимоги за якою обґрунтовуються тим, що 5 серпня 2020 року Мукачівським міським відділом ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-франківськ) відкрито виконавче провадження ВП № 62743707 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором у розмірі 209 464,03 грн. Згідно з умовами договору про відступлення права вимоги (цесії) від 11 грудня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КАРТОНКА ПЛЮС» у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а ОСОБА_1 прийняла право вимоги за кредитним договором № МL- 800/008/2007 від 07.03.2007 року, укладених між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 . В зв`язку з наведеним, заявник просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надійшла заява, згідно якої товариство відступило права вимоги за кредитним договором № ML-800/008/2007 від 07.03.2007, укладеного з ОСОБА_2 .. Товариство не заперечує проти задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Олійник Р.Б. надійшла заява про розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні без його участі, яку підтримує повністю та просить задоволити.

Поряд з цим, у відповідності з приписами абзацу другого частини третьої ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, а також цивільної справи №2-3236/07, суд констатує наступне.

Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників (частина перша статті 104 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із змісту пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

На підставі заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2007 року присуджено до стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ЗАТ «ОТП Банк» суму боргу в розмірі 209 279 грн. 03 коп. (а.с. 47-49).

Рішення суду набрало законної сили 02.01.2008 року. 21 січня 2008 року видано виконавчий лист.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Із вищевказаними положеннями Закону України «Про виконавче провадження» у повній мірі кореспондуються і приписи частин першої та другої ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, якими передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Верховний Суд України, висловлюючи свою правову позицію у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13) зазначив, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України,ст. 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від від 02 січня 2020 року, замінено стягувача по справі №2-3236/07 та у виконавчому листі №2-3236/07 від 19.12.2007 року щодо стягнення солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ЗАТ «ОТП Банк» суму боргу в розмірі 209 279 (двісті дев`ять тисяч двісті сімдесят дев`ять) грн. 03 коп. та судові витрати в розмірі 185 грн., із закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (код: 36789421, 03150 м. Київ, вул. Фізкультурна,28Д).

Судом встановлено, що відповідно до договору про відступлення права вимоги від 11.12.2020 року, ОСОБА_1 прийняла право вимоги за кредитним договором № ML-800/008/2007 від 07.03.2007, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» на підставі Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 26.11.2010 та ОСОБА_2 ..

На підставі наведеного, заяву приватного виконавця слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 129, 1291 Конституції України, ст. ст. 2, 3, 18, 259, 260, 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задоволити.

Замінити стягувача по справі №2-3236/07 та у виконавчому провадженні ВП №62743707, відкритого на підставі виконавчого листа Мукачівського міськрайонного суду №2-3236/07 від 21.01.2008 року щодо стягнення солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ЗАТ «ОТП Банк» суму боргу в розмірі 209 279 (двісті дев`ять тисяч двісті сімдесят дев`ять) грн. 03 коп. та судові витрати в розмірі 185 грн., із Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (код: 36789421, 03150 м. Київ, вул. Фізкультурна,28Д) на його правонаступника – ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.М.Куропятник