Ухвала суду № 93900298, 22.12.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/806/13-ц

Провадження № 6/524/303/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі: Головуючого – судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря – Кулинич М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа і поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулось до Автозаводського районного суду м.Кременчука із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа і поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05.06.2013 стягнуто із ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” заборгованість за кредитним договором № 56/ФКВ-07 від 10.10.2007 в розмірі 275102,72 грн.

02.07.2020 між АТ «Дельта банк» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» перейшло право вимоги, в тому числі, і за кредитним договором № 56/ФКВ-07 від 10.10.2007. Згідно актів приймання-передачі оригіналів документів, оригінали виконавчих листів ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» передані не були. Відповідно до відомостей з АСВП оригінал виконавчого листа на виконанні не перебуває. Вказані обставини свідчать про втрату оригіналу виконавчих листів. При вирішенні вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник просив врахувати тривалість процедури ліквідації попереднього стягувача, а також обов`язковість судових рішень.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд замінити стягувача АТ «Дельта банк» на його правонаступника-ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у справі 524/806/13-ц; видати дублікат виконавчого лита та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання заявник та боржник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали справи № 524/806/13-ц, оцінивши надані суду докази, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

За змістом ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В п.17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

В ст.433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05.06.2013 стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” заборгованість за кредитним договором № 56/ФКВ-07 від 10.10.2007 в розмірі 275102,72 грн.

02.07.2020 між АТ «Дельтабанк» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» було укладено договір №2273/К про відступлення прав вимоги, за умовами якого банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб – підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників.

Згідно додатку №1 Банк передав право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 56/ФКВ-07 від 10.10.2007.

Враховуючи те. що подані заявником документи підтверджують перехід права вимоги від АТ «Дельтабанк» до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», суд вважає вимоги заявника в частині заміни сторони виконавчого провадження обґрунтованими.

Щодо вимог в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Так, з отриманої судом інформації від Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) виконавче провадження 40523291 було завершено 19.11.2015.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилався на тривалість процедури ліквідації АТ «Дельтабанк»

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору, справедливість, добросовісність та розумність.

На переконання суду під час оформлення купівлі-продажу прав вимоги сторони договору повинні були оговорити усі ризики, пов`язані із набуттям новим стягувачем прав вимог за договором, в тому числі ризики можливого невиконання договору. ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» під час укладення договору повинно було проявити розумну обачність та переконатись, що його контрагент має усі необхідні документи для стягнення заборгованості з боржника і вказані документи можуть бути пред`явленні до виконання.

Судом також враховано те, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі 524/806/13-ц сплив 20.11.2018, а тому на момент укладення договору купівлі-продажу прав вимоги за виконавчим документом вже минули строки пред`явлення його до виконання. На переконання суду, посилання на кадрові зміни попереднього стягувача не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа.

.Інших причин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суду не наведено та не надано відповідних доказів.

За таких обставин суд вважає, що підстави для поновлення строку пред`явлення до виконання відсутні.

З огляду на те, що судом відмовлено в задоволенні заяви в частині поновлення строку пред`явлення до виконання, враховуючи положення п.17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

Відтак, заява ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа задоволенню і поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа і поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі № 524/806/13-ц за позовом АТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, боржником в якому є ОСОБА_1 , а саме АТ «Дельта банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» (42785147, 01042, місто Київ, вулиця Івана Кудрі, буд.20Б)

В іншій частині вимог – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць