Ухвала суду № 93898122, 29.12.2020, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1770/20

Справа № 226/1770/20

Провадження № 1-кп/226/263/2020

У Х В А Л А

29 грудня 2020 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Редько Ж.Є.,

за участю секретаря Попенко І.І.,

прокурора Савельєва В.В.,

захисника Педченка В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Димитров Донецької області, громадянина України, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, судимого 08.10.2009 Димитровським міським судом Донецької області за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років восьми місяців позбавлення волі, звільненого 30.01.2014 за відбуттям строку покарання; 09.12.2015 Димитровським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до п`яти місяців арешту, звільненого 22.07.2016 за відбуттям строку покарання; 30.10.2017 Димитровським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до трьох років позбавлення волі; 19.12.2017 Димитровським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до трьох років двох місяців позбавлення волі, звільненого 16.01.2020 за відбуттям строку покарання, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, прокурором заявлено клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, оскільки ризики, передбачені п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу, а саме: переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, не зменшилися, а менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, з огляду на тяжкість інкримінованих злочинів, суворість покарання, особу обвинуваченого, схильність його до вчинення злочинів, та його негативне минуле.

Потерпілі до суду не з`явилися, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник висловилися проти клопотання прокурора, просили змінити обраний запобіжний захід, як найсуворіший, на домашній арешт, оскільки обвинувачений має незадовільний стан здоров`я, співпрацював зі слідством, у розшуку ніколи не перебував та намірів уклонятися від суду не має.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований обвинуваченому ОСОБА_1 , продовжити з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Дія попередньої ухвали суду від 09.11.2020 про тримання під вартою ОСОБА_1 закінчується 08.01.2021.

ОСОБА_1 має чотири непогашені судимості за скоєння умисних корисливих, у тому числі тяжких, злочинів, за останньою судимістю звільнився у січні 2020 року, обвинувачується у скоєнні 16 епізодів крадіжок, які були вчинені у короткий проміжок часу з 05.07.2020 по 17.09.2020 до моменту його затримання 18.09.2020, не одружений, осіб на утриманні не має, ніде не працює, іншого джерела доходу не має, не являється особою з інвалідністю.

Отже обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні умисних корисливих нетяжких та тяжких злочинів, за якими передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, кількість кримінальних правопорушень, що йому інкримінується, відсутність у обвинуваченого достатньо міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем його проживання, його негативне минуле, пов`язане з непогашеними судимостями, все це вказує на соціально-небезпечну поведінку обвинуваченого, існування вище зазначених ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, та на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам його протиправної поведінки.

Обставин, які б свідчили про неможливість подальшого тримання обвинуваченого під вартою, не встановлено.

Беручи до уваги неможливість ухвалення вироку до сплину визначеного раніше ОСОБА_1 строку тримання під вартою, те, що ризики, які явилися підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, суд вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відмовивши обвинуваченому та його захиснику про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 27 лютого 2021 року включно з утриманням його у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка утримується під вартою – з моменту вручення їй ухвали суду.

Суддя Ж.Є.Редько